Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10430 K.2023/10625

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ...'ın 09.07.1998 tarihinde askerlik görevini yaparken vefat ettiğini, ...'ın 1996 - 1997 doğumlu müvekkilleri nüfusta kaydettirmediğini, sonrasında Kayseri 6. Aile Mahkemesinin 07.03.2016 tarih 2015/788 Esas 2016/190 Karar sayılı ilamıyla babalık davasının müvekkillerinin lehine sonuçlandığını, müvekkillerin babalık tespit kararından sonra ölüm aylıklarının babalarının ölüm tarihi olan 09.07.1998 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi ve ölüm aylıklarının bağlanması istemiyle SGK'ya başvuru yaptıklarını, SGK tarafından müvekkillerin talebinin reddediliğini,

SGK'nın ret kararına ilişkin idari işlemin iptali için dava açıldığını, ... 16. İdare Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli kararı ile taleplerinin reddedildiğini, ret kararına istinaden istinaf başvurusunda bulunulduğunu, ...

Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesinin 30.12.2021 tarihli kararı ile istinaf taleplerinin kabul edildiğini, İdare Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin kesin olarak iptaline karar verildiğini, müvekkillerin iptal kararı sonrası SGK'ya başvurarak ödenmeyen ölüm aylıklarının faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, SGK tarafından ödemenin yapıldığını ancak eksik ödeme yapıldığını ve faiz ödemesi yapılmadığını belirterek eksik ödenen ölüm aylıklarının ve yasal faiz bedellerinin hesaplanarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Somut olayda davacıların miras bırakanının 5434 sayılı Kanun kapsamında emekli sandığına tabi olduğu davacıların talebi değerlendirilirken 5434 sayılı Kanun hükümleri uygulanacağından, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olup davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada iki davacı bulunduğunu, her bir davalı bakımından tefrik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca Kurum lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden önce Emekli Sandığı iştirakçisi olan sigortalı babalarından dolayı davacılara bağlanması gereken ölüm aylığının yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkin istemin çözümünün idari yargının görev alanına girdiği ve karar tarihinde davalı Kurumun kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçelerine dayalı olarak "Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, görevli yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,