Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10464 K.2023/10618

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanı ...'nin 01.02.2019 tarihinde işten istifa ederek ayrıldığını, SGK’ya aynı gün işten çıkış yaptığına dair bildirimde bulunulduğunu, ancak mağaza yöneticisi tarafından emniyete yapılan bildirimin sehven 14.02.2019 tarihi olarak bildirildiğini, ilgili Emniyet birimine sehven yapılan hatanın düzeltilmesi için müvekkil şirketçe başvuruda bulunulmuşsa da emniyet yetkililerince 27.03.2020 tarihli dilekçe ile düzeltme yapılmasına ilişkin bir yetkilerinin ve sistemlerinin olmadığı gerekçe gösterilerek başvurunun reddedildiğini,

başvurunun reddedildiğine ve SGK'ya yapılan bildirimin esas alınması gerektiğini, yanlışlıkla işlem yapıldığına dair 19.08.2019 tarihli yazımızla davalı Kuruma da durumun bildirildiğini, davalı Kurum tarafından 3071165/4.452.659 sayılı 12.03.2020 tarihli yazı ile 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesine geçen yükümlülükler gerekçe gösterilerek müvekkil şirket aleyhine idari para cezası kesildiğini, müvekkil şirket tarafından sehven yapılan işlemin fark edilmesinin ardından derhal emniyetin sisteminden yapılan işlemin düzeltilmesi için emniyet yetkililerine yazılı olarak talepte bulunulduğunu,

emniyet yetkililerince durumun düzeltilemeyeceğinin bildirilmesinin ardından SGK'ya 01.02.2019 tarihinin dikkate alınması gerektiğine dair dilekçe gönderildiğini, davacı şirketin yanlışlıkla yapılan hatayı Kurumlara bildirdiğini, düzeltilmesi adına başvuruda da bulunulduğunu,

davalı Kurumca 30711655 sayılı 12.03.2020 tarihli yazıda işyerinde kayıt dışı kişilerin çalıştırıldığı prime esas kazançların Kuruma eksik bildirildiği gerekçesi ile davacı şirketin 2019/4 ve 2019/01-12 aylarında kullandığı teşvikler iptal edilerek 31.030,99 TL asıl ve 4.903,62 TL gecikme zammı ve cezası ile tahakkuk ettirilen borcun iptalini ve bu borca ilişkin gecikme zammı ile gecikme cezasının usul ve yasaya aykırı bulunması nedeniyle ilgili karara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kurumca yapılan işlemin hukuka uygun olmasından dolayı açılan davanın reddinin gerektiğini, ... sicil numaralı dosyada işlem gören, ... ile ilgili olarak ...

Yenikapı Polis Merkezi Amirliğinin 30.01.2019 tarih ve 2297 sayılı online kimlik bildirimine istinaden ...'nin 14.02.2019 tarihli sigorta bildiriminin yapılmaması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 102/a-2/c-4/j bentleri gereği toplam 10.487,00 TL idari para cezası uygulandığını, işverenin 10.04.2020 tarihli dilekçesinde; ilgili kişinin belirtilen tarihte işyerlerinde çalışmadığını belirterek idari para cezasının kaldırılması talebinde bulunduğunu, işverenin talep dilekçesinde belirtilen hususlarla ilgili.

Kurumun Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 08.06.2020 tarih, E.6706018 sayılı yazısında “sigortalılık ve hizmet tespiti yapılırken esas olanın gerçek durumun ortaya çıkarılması ve kesin bir tespite dayanmaksızın yersiz hizmet kazandırılmasının önlenmesi adına somut olay hakkında işveren tarafından yapılan itirazın bir kez de Müdürlüğünüz Sosyal Güvenlik Denetmenliği marifetiyle incelenmesi amacıyla denetim gerekçesi çıkarılarak düzenlenecek rapor sonucuna göre işlem yapılması" talimatlandırıldığından; ilgili durum Kurum denetim servisine 14.10.2020 tarih ve 12356457 sayılı yazı ile yeniden incelenmesi için intikal ettirildiği,

ancak denetimin henüz sonuçlanmadığını belirterek, Kuruma başvuru yapılmadan açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile davacı şirketin yararlandığı teşviklerin iptali ile 35.934,61 TL borç tahakkukuna ilişkin 12.03.2020 tarih ve 3071165 sayılı Kurum işleminin iptaline..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, ... 9. İş Mahkemesi 2022/380 Esas 2023/68 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,