Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10476 K.2023/11954

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren tarafından SGK’na muris ...’ye ait işe giriş bildirgesi 05.08.2005 tarihinde verildiğini, davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma kısmen bildirilmiş olması nedeniyle, eksik bildirimlere yönelik olarak açılan işbu davada hak düşürücü süre işlemeyeceğini, ... (Kızlık Soyadı:...) ve kız kardeşi ...

(Kızlık Soyadı:...) aynı işyerinde, aynı gün işe girdiğini, 05 Ağustos 2005 ile 31 Temmuz 2006 tarihleri arasında ikisi birlikte kesintisiz çalıştıklarını, işveren tarafından SGK’na bildirildiği gibi her ay düzenli olarak 5 gün ücretsiz izin almalarının söz konusu olmadığını, kesintisiz ve aralıksız çalışan bir işyerinde; kesintisiz ve aralıksız çalışan bir işçinin her ay düzenli olarak 5 gün ücretsiz izin kullanması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı iş yerinde çalışma saatlerinin haftanın altı günü;

hafta içi 08.00-18.00 saatleri arası, Cumartesi günü ise 08.00-13.00 saatleri arası olup Pazar günü ise tatil olduğunu, bildirilen ayların hepsinin eksik bildirildiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilin 05 Ağustos 2005 tarihi ile 31 Temmuz 2006 tarihleri arası davalı işveren nezdinde kesintisiz ve aralıksız bilfiil çalıştığının tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hakdüşümü/zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, son talep tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolduğunu, murisin davalıya ait iş yerlerinde tam gün süre ile çalıştığını, Kuruma eksik bildirimde bulunulduğu iddia etmekte ise işbu iddiaların şüpheye yer kalmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksi kesin bir şekilde ispat edilene kadar geçerli olduğunu, davalı tarafın 5 günlük bir süreyi göstermemesi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu,

davacı fiili çalışma olgusunu kesin delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, işverenin işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğü yanında işçinin de SGK kayıtlarını inceleme ve ihbarda bulunma yasal hakkı, yükümlülüğü bulunduğunu belirterek davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Aydoğdu Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tasfiye memuru ...'ya TK 21/2 nci maddeye tebligat yapılmış tasfiye memuru duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Eksik gün nedenine dair yazılı belgenin işveren tarafından Kuruma verilmesi gerekmekte ise de buna dair bildirim yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacının murisi ...'nün davalı iş yerinde tam zamanlı olarak çalışmış olduğu hususunun tanıklar tarafından doğrulandığı, davalı iş yerinde giderleri azaltmak amacıyla eksik gün bildirimi yapıldığının anlaşıldığı, işverenin eksik güne ilişkin belge düzenlemediği, sonuç olarak yapılan bildirimlerin eksik olduğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların murisi ...'nün davalı iş yerinde 05.08.2005-31.07.2006 tarihleri arasında tam zamanlı olarak ve iş sözleşmesi ile bağlı olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak bir karar verilecek ise tüm beyanlarının tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde birbirini doğrulaması gerektiği, tam zamanlı olarak fiilen çalıştığını her türlü şüpheden uzak kesin delillerle ispatlanamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Çalışma dönemine ilişkin tüm bildirimlerde eksik gün kodunun 2 ( ücretsiz izin ) olarak gösterildiği, işleme dayanak belge bulunmadığı, iddia doğrultusundaki tanık ve bordro tanığı beyanları uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,