Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10492 K.2023/10373

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl amme borçlusu Dumankaya İnş. San. ve A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi iken, ... Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.09.2016 tarihli, 2016/4135 D.İş sayılı dosyasından verilen kararlar ile 22.09.2016 tarihinde Tasarruf Mevduat Sigorta Fonunun kayyum olarak atandığını, bu tarihten itibaren şirketin tüm temsil ve ilzam yetkisinin TMSF tarafından belirlendiğini ve ticari faaliyete devam etmesine rağmen müvekkili davacıya davalı kurumca ödeme emrinin gönderildiğini beyanla, müvekkili hakkında düzenlenen 22.09.2020 tarihli 2019/030237 takip ve 11300591 numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Davanın kısmen kabulü ile Ümraniye Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen ve davacıya gönderilen 22.09.2020 tarihli, 00144471 takip kartı numaralı (11300591 numaralı) ve 2019/030237 takip numaralı ödeme emri konusu 2016/09-2018/12 (bu dönemler dahil) döneminden sorumlu olmadığından bu dönem yönünden ödeme emrinin iptaline,

2-Bakiye dönem olan 2016/01-02-03-04-05-06-07-08 ve 09 .dönemlerinden sorumlu olduğundan bu döneme ilişkin talebin reddine,

3-Reddolunan kısım yönünden 6183 sayılı Kanun'un 58/4 üncü maddesi uyarınca hesap edilecek %10 tazminatın davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir." dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı istinaf dilekçesinde; yapılandırma sebebiyle borcun nevi değiştiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kayyumlarca 7256 sayılı Kanun ile 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalanıp faylanılmadığının araştırılmadığını, kayyumlarca yapılan yapılandırma nedeniyle, borcun nevi değişmekte, eski borç ortadan kalkmakta, yeni bir borç ortaya çıkmakta, kamu alacağının vadesi de muaccel olmaktan çıkmakta ve müeccel borç niteliğini almakta olup,

müeccel bir borç nedeniyle müvekkile ödeme emri gönderilmesinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğinden dava dilekçemizde ayrıntılı şekilde izah edildiği üzere davanın kabulü gerekirken davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 2016/8-9 uncu dönemleri için müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, reddolunan kısım yönünden 6183 Sayılı Kanun 58/4 maddesi Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve E. 2021/119, K. 2022/48 sayılı Kararı ile iptal edildiğinden %10 tazminat hükmedilmesinin Kanun'a aykırı olduğunu belirtmiştir.

2.Davalı istinaf dilekçesinde, davacının, şirket yönetim kurulu üyesi olup, şirket yönetim kurulu üyesi sıfatıyla müvekkil kurum alacaklarından 5510 sayılı Kanunun 88 inci maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, bu yönüyle davanın tümden reddi gerekirken, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğun belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ".... 29.09.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde; yönetim kurulunun fon tarafından oluşturulduğu ve 26.09.2016 tarihinde resen tescil olunduğu, kurulda davacı isminin bulunmadığı, davacının, borcun tahakkuk tarihi itibariyle ve görevinin sona erdiği tarihte ise ayın tamamında görevli olmak şartıyla (aynı yönde bkz. Yargıtay 10. H.D.'nin 15.04.2021 tarih 2020/4334 E. 2021/5444 K..

Yargıtay 10. H.D.'nin 28.10.2021 tarih 2021/1054 E. 2021/13145 K. sayılı ilamları) sorumluluğu bulunduğundan 2016/09 ay dahil sonraki dönemden yönetim kurulu üyeliği sona erdiğinden sorumlu olmadığı, ancak; kararın hüküm fıkrasında ilk pragrafta 2016/09-2018/12 (bu dönemler dahil) döneminden sorumlu olmadığından bu dönem yönünden ödeme emrinin iptaline denilmesine rağmen 2 nci pragrafta bakiye dönem olan 2016/01-02-03-04-05-06-07-08 ve 09.dönemlerinden sorumlu olduğundan bu döneme ilişkin talebin reddine karar verildiği, 2016/09 ay için ilk pragrafta iptal edildiği, 2 nci paragrafta ise aksine karar verildiği,

infazda tereddüt olacak şekilde HMK'nun 297 nci maddesine aykırı hüküm kurulduğu, ayrıca.

6183 sayılı AATUHK 58/5 fıkrası Anayasa mahkemesinin 21.04.2022 tarih ve 20217119 E, 2022/48 K sayılı kararı ile anayasaya aykırı bulunarak iptal edildiğinden, mahkemece, 6183 sayılı Kanun'unun 58/5 inci maddesi gereğince takibe konu alacağın %10 zamla tahsiline karar verilmesi şeklinde hüküm kurulması da hatalı olmuştur...." şeklindeki gerekçe ile A) Davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile ...

Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 18.05.2021 tarihli, 2020/306 Esas - 2021/251 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,1-Davanın kısmen kabulü ile.

Ümraniye Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen ve davacıya gönderilen 22.09.2020 tarihli, 00144471 takip kartı numaralı (11300591 numaralı) ve 2019/030237 takip numaralı ödeme emri konusu 2016/09-2018/12 (bu dönemler dahil) döneminden sorumlu olmadığından bu dönem yönünden ödeme emrinin iptaline, 2-Bakiye dönem olan 2016/01-02-03-04-05-06-07-08 dönemlerinden sorumlu olduğundan bu döneme ilişkin talebin reddine,dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88 inci maddesi, 6183 Sayılı Kanunu'nun 35 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,