Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10517 K.2023/12077

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Amasra'daki ... sigorta sicil numaralı işyerinin sigortalı çalışanı olduğunu, 2007-2012 yılları arasında bu işyerinde işçi olarak çalışıp sigorta primlerinin ödendiğini, 2012 yılı Temmuz ayı içinde SGK müfettişleri tarafından işyerinin denetlenmesi sonucunda firmada çalışmayıp dışarıdan sigorta prim ödemesi yapıldığı gerekçesiyle sigortalılığının iptal edildiğini, ilgili işyeri adına çalışıp bu işyerinin sicil numarasından prim ödenmiş olmasına rağmen sigortalılığının iptal edilmesinin yasal olmadığını,

işyeri sahibinin tutumunun 5 yılı aşkın süre fiili çalışma karşılığı olan sigortalılığının iptalini gerektirmeyeceğini belirterek davalı Kurum tarafından yapılan haksız hizmet tespitinin iptaline ilişkin işlemin iptaline, 2007-2012 yılları arasındaki hizmetlerinin sigortalı hizmet olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, davacı yönünden dava şartı olarak Kuruma başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, davalı Kurum kayıtlarında ... numaralı dosyada işlem gören ... Turistik Yatırım Otelcilik Tekstil Konfeksiyon İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait Kum Mahallesi Eyicioğlu Cad.No:27 Amasra adresindeki işyerinde 26.07.2012 tarihinde fiili denetim yapıldığını, şirket müdürü ile yapılan görüşmede davacının şirketlerine ait ...'de ki işyerinde çalıştığının beyan edildiğini, davacının sigorta bildiriminin çalıştığı yer olan ...'den yapılması gerektiği için Amasra ilçesindeki sigorta primlerinin iptal edildiğini, Kurum işleminin usul ve 5510 sayılı Kanun'a uygun olduğunu,

Bartın Sosyal Güvenlik Kurumunun işleminin fiili tespiti ve bu tespit sonucu hazırlanmış olan 30.11.2012 tarih ve 2012/582 sayılı rapora dayanmakta olup aksinin aynı hukuki değerde belge ile ispatı gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun 30.11.2012 tarih 2012/5082 sayılı denetim raporuna istinaden davacının sigortalılığının iptaline yönelik işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili Kuruma başvuru koşulu gerçekleşmediği için davanın reddine karar verilmesini, Kurum işleminin usul ve 5510 sayılı Kanun'a uygun olduğunu, Kurum raporunun aksinin ıspatlanamadığın belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Kurum kayıtları, tanık anlatımları, Kurumun aynı işlemi nedeniyle hizmetleri iptal edilen Mevlüde Keskin tarafından açılan ve Yargıtay Kapatılan 21.Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen Bartın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) nin 2015/26 Esas ve 2016/294 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava dışı işveren yanındaki çalışmalarının fiili çalışmaya dayandığı bu kapsamda davalı Kurumun 30.11.2012 tarih ve 2012/582 sayılı davacının hizmetlerinin iptaline dair işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava dışı iş yerinden bildirilen 2007-2012 yılları arasında geçen çalışmaların fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle aynı işyerinde birlikte çalışan ve aynı denetim raporu ile hizmeti iptal edilen Mevlüde Keskin tarafından açılan ve kesinleşen dava dosyası ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,