Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10520 K.2023/12023

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 10.02.2016 olarak kabul edilip 29.08.2017 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yöneltilmesini kabul etmediklerini, davacı adına dosyaya delil olarak sunulan kargo faturasını kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacı hakkında işe giriş bildirgesi verilmediğini, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığına dair hiçbir yazılı belge, müfettiş raporu, şikayet dilekçesi vs belge bulunmadığını, bu durumda işverenin kabulünün dahi tek başına sonuç doğuramayacağını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen komşu iş yeri tanık beyanların birbirlerini teyit eder mahiyette olması karşısında davalılardan ...'ın ... Mahallesi Ziraat Bankası Sok NO:2/A-1 adresinde bulunan işyerini 08.02.1994 tarihinde açtığı ve 30.11.2016 tarihinde kapattığı, davalı ...'ın ise ...

Mahallesi İsmetpaşa Caddesi No:4/A-5 adresindeki faaliyetine 18.11.2016 tarihinde başladığı anlaşılmış, davacının davalı ...'a ait 34069 sicil sayılı işyerinde komşu tanığı ...'ın davacının yeni dükkana taşınmadan önce 5-6 ay öncesinde çalıştığına dair beyanı dikkate alınarak 01.06.2016-30.11.2016 tarihleri arasında ve davalı ...'a ait 1051168 sicil sayılı işyerinde komşu tanığı Uğur Yağlıoğlu'nun davacının yeni adreste 1-2 sene çalıştığına dair beyanı dikkate alınarak 01.12.2016-29.08.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kanaatine varılmış fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bozmadan önceki ... İş mahkemesinin 23.06.2020 tarih, 2017/472 Esas ve 2020/256 Karar sayılı ilamında olduğu gibi haklı davanın kabulüne karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının, davalı işyerinde çalıştığı olgusu hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ispat edilmediğini, bu bağlamda, mahkemece gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumunun önlenmesi için davanın reddi gerekirken kısmen kabulünün istinafı gerektirdiğini belirtmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi ile Kurum lehine kaldırılmasına karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bodro ve komşu iş yeri tanık beyanlarından davacının asgari ücretle 01.06.2016-30.11.2016 tarihleri arasında davalı ...'a yanında, 01.12.2016-29.08.2017 tarihleri arasında ise davalı ...'ın yanında belirtilen tarihler arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışmış olduğu hususunun ispatlandığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla tarafların istinaf başvurularının ...nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 10.02.2016 olarak kabul edilip 29.08.2017 tarihine kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,