Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10573 K.2023/10809

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dışı ... Turizm Emlak İnş. Tic. Yatçılık ve Taşımacılık Ltd.Şti.'nin prim borçları nedeniyle ...plakalı aracına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde haciz konulduğunu bundan dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, davaya konu 2019/030824, 2019/030825, 2019/030826, 2020/022918, 2020/022917, 2020/022919, 2020/022916 takip no'lu ödeme emirlerinin iptaline, müvekkile ait 48 FBD 90 plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın süresinde açılmamış olduğundan öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği iddiaların hukuka uygun olmadığını, Kurum tarafından başlatılmış icra takibi ve işlemlerin devam ettiğini, dava konusu bakımından Kurum kayıtları esas olup, davacının bunun aksini ancak aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; toplanan belgelere göre davacının yetkilisi olduğu şubenin şirket merkezinden ayrı bir bütçesinin olmadığı, davacının mali konularda merkezden bağımsız olarak harcama yetkisinin olmadığı, bu bağlamda davacının Kanun'da belirtilen üst düzey yönetici sıfatına sahip olmadığı, davacının mali konularda tek başına karar alma ve uygulama yetkisinin olmadığı, temsil ettiği şubenin ayrı bir bütçesinin olmadığı,

sonuç olarak şirketin prim borçlarından dolayı davacının sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 2019/030824, 2019/030825, 2019/030826, 2020/022919, 2020/022918, 2020/022917, 2020/022916 numaralı takip dosyalarından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, bu takipler nedeniyle davacıya ait 48 FBD 90 plakalı araca uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının bu davanın açılmasında hukuki yararının da bulunmadığını, delillerin toplanmadığını, eksik inceleme yapılarak yanılgılı hüküm tesis edildiğini, Kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücreti tesisinin de dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık anlatımları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının yetkilisi olduğu şubenin şirket merkezinden ayrı bir bütçesinin ve mali konularda merkezden bağımsız olarak harcama yetkisinin olmadığı, bu bağlamda davacının kanunda belirtilen üst düzey yönetici sıfatına sahip olmadığı anlaşılmakla;

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,