Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10577 K.2023/11622

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.09.1990 tarihinden itibaren kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetlerini yürüttüğünü, halen tarımsal faaliyetlerine Korkuteli ilçesinde devam ettiğini, 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına Ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun, 01.03.1991 tarihinde ... ilinde uygulanmaya başlanıldığını, Bağ-Kur Kurumundan Korkuteli Avdan köyüne gelen Bağ-Kur memurları köy muhtarından köydeki çiftçilerin isimlerini alarak ilgili kişileri re'sen Tarım Bağ-Kur'lu yaptıklarını,

ancak müvekkili ... hakkında re'sen tescil yapılırken soy ismi Kefli olarak yazılması gerekirken (5490 sayılı kanunun geçici 8 inci maddesi uyarınca 22/08/2019 tarihinde soyad düzeltmesi yapılmış olup, soyadı Kefli iken Keyifli olarak düzeltilmiştir) "Kayakçı" yazıldığını ve yine doğum tarihinin 20.10.1964 iken sehven hatalı olarak 01.07.1961 olarak yazıldığını, Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu ...

İl Müdürlüğünün müvekkile tebliğ edilen "resen tescil" konulu yazısında ".. " bağ- numarası ile 01/02/1992 tarihi itibariyle re'sen tescil işleminin yapıldığının bildirildiğini söz konusu resen tescil bildiriminde müvekkilin baba adı Veli olarak doğru yazılsa da soyadı sehven hatalı olarak "Kayakçı" olarak yazıldığını yine doğum tarihinin hatalı olarak 1961 yazıldığını, müvekkilinin 02/06/2021 tarihinde davalı kuruma başvurarak kayıtlı olduğu ... - 4/1-b sicil numarasındaki soyad ve doğum tarihi bilgilerinin düzeltilmesini istediğini ancak davalı Kurum tarafından düzeltme talebinin reddedildiğini,

(söz konusu Bağ-Kur dosyasının müvekkile ait olmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.), Korkuteli ilçesi Avdan köyünde 1991-1992 yıllarında Mukadder Kayakçı isminde bir kişi olmadığını, ...

(Kefli) adındaki tek kişinin de müvekkili olduğunu, Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca "7900519983" Bağ-Kur numarası ile resen tescil işlemi yapılan kişinin müvekkili Veli oğlu 20.10.1964 doğumlu ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil Kurum kayıtlarında bulunan davacı ... Bağ-no ve TC: ... kimlik numaralı ... adına açılmış Tarım Bağ-Kur dosyasının incelenmesi neticesinde; 1.2.1992 tarihinden üzerinde Mukadder Kayakçı adına giriş bildirgesi olan muhtar kayıtlı açılmış bulunan dosyaya ait bildirgenin daha sonra hem doğum tarihindeki hem de soyisim uyuşmazlığından dolayı iptal edildiğinin anlaşıldığını, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davanın kabulü ile

... Bağ-Kur numarası ile resen tescil işlemi yapılan kişinin davacı ... T.C. Numaralı Veli oğlu, 20.10.1964 doğumlu ... olduğunun tespiti ile ... Bağ-Kur numarası ile yapılan tescil işlemine davacının kimlik bilgilerinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna dair yeterli bilgi, belge ve delil bulunmadığını, Yerel Mahkemece davacı tarafından dinletilen soyut tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulduğunu, kuruma bildirilen kişi ile aynı isim ve soyismi taşıyan şahısların gereği gibi araştırılıp tespit edilmediğini, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... Bağ-Kur numarası ile resen tescil işlemi yapılan kişinin davacı olduğunun istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,