Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10587 K.2023/10924

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SGK hizmet binası yapımında 15.10.2015'de inşaat ustası olarak çalıştığını, bu çalışmasının 18.12.2015'e dek sürdürdüğünü, günlük 100 TL ücret aldığını, ücretlerinin ödenmediğini, iş akdini haklı nedenle feshettiklerini, çalışmalarının SKG'ya bildirilmediğini, primlerinin yatırılmadığını beyanla çalıştığı dönemlerin almakta olduğu maaş üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde çalışması olmadığını sigortasız olarak çalıştığını iddia etmişse de 07.12.2015-20.01.2016 arasında başka işyerinde çalışması göründüğünü aynı anda iki yerde çalışması olamayacağını, kayıtların resmi belge olduğunu aksinin eş değer belge ile ispat edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanlarından davacının 15.10.2015-06.12.2015 arasında davalıya ait işyerinde, hizmet akdine tabi olarak, sigortalı sayılacak şekilde çalıştığı kanaatine varıldığı ancak davacının talep ettiği ücret miktarının yazılı delil ile ispat sınırının üstünde kaldığı,

istinaf kararı doğrultusunda verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça iddiasını ispata yarar herhangi bir yazılı delil sunulmadığı görülmekle davacının 15.10.2015-06.12.2015 tarihleri arasında Ekim 2015 için 15 gün, Kasım 2015 için 30 gün, Aralık 2015 için 6 gün asgari ücret ile davalı iş yerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 15.10.2015-06.12.2015 tarihleri arasında Ekim 2015 için 15 gün, Kasım 2015 için 30 gün,

Aralık 2015 için 6 gün asgari ücret ile davalı iş yerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, müvekkilinin almış olduğu gerçek ücret (günlük 100,00-TL) üzerinden 15.10.2015-18.12.2015 tarihleri arasında çalıştığını tespit edecek şekilde davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Feri müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından davacının hüküm altına alınan dönemde davalıya ait işyerinde, hizmet akdine tabi olarak, sigortalı sayılacak şekilde çalıştığı; ancak gerçek ücretin tespiti istemine ilişkin olarak ise herhangi bir yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge olmadığından davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülmekle; davacı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 15.10.2015- 18.12.2015 tarihleri arasında davalı yanında günlük 100 TL prime esas kazançla çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288 inci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 80 inci maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,