Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10591 K.2023/11201

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in 09.10.2010-17.08.2014 tarihleri arasında davacı ... iş yerinde sigortalı sayılmasını gerektirecek nitelikte fiili bir çalışmasının bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı ...'in davacı Üniversite ile aralarında organik bağ bulunan ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'ye ait ... Hastanesinde görev yapmakla birlikte davacı Üniversitede de öğretim üyesi olarak fiili hizmetine devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; Kurumca yapılan işlemlerin yasa ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılardan ...'in 06.10.2010-08.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş. unvanlı 1007483.034.05-06 sicil numaralı işyerinde tam zamanlı kadrolu hekim sıfatıyla çalıştığı, aynı çalışma dönemi içinde 09.10.2010-17.08.2014 tarihleri arasında davacı ... unvanlı ve 1239935.034.14-46 sicil numaralı işyerinden aylık prim ve hizmet belgeleri verilmesine bu durumun engel teşkil etmediği, zira hem doktor olarak hem de akademisyen olarak çalışmanın mümkün olduğu, ve iki ayrı işyerinden sigortalı görülmenin de yasal mevzuata aykırı olmadığı, bunun yanında davacının, hali hazırda yapılmış bildirimlerin aksini ispata yarar somut delil de ortaya koyamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalının, Üniversite bünyesinde kayden sigortalı gözüktüğü 06.10.2011-08.08.2014 döneminde 2 yıl 10 ay boyunca hiçbir maaş almamış olmasının fiili çalışması olmadığının en bariz delili olduğunu, ...

Yeni Yüzyıl Üniversitesinin 18.02.2019 tarihli cevabi yazısında; davalı Dr. ...’in girebileceği genel cerrahi dersinin, 2012-2013 eğitim-öğretim döneminde açılan Tıp Fakültesi’nin 3. sınıfında okutulduğu ve 2014-2015 eğitim-öğretim döneminde 3. sınıf öğrencilerine ilk defa açıldığı, ayrıca bahse konu Üniversite’nin ilk ve tek olarak 02.07.2014 tarihinde Özel Gaziosmanpaşa Hastanesi ile afiliasyon (işbirliği) anlaşması yaptığı ve bu hastane dışında başkaca hiçbir hastane ile bu yönde anlaşmasının bulunmadığı ve Üniversite’nin başka herhangi bir uygulama hastanesi olmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davalının, davacı iş yerinden hizmet akdine bağlı çalışmaları nedeniyle kuruma bildirimde bulunulmuş olmasına, davacı iş yerinden akademisyen olarak çalışmaları nedeniyle YÖK'na müracaat edilerek, davacı üniversite için kadro alınarak akademisyen olarak değerlendirildiğinin belli bulunmasına ve özellikle işçinin hizmet akdinin gereği olarak hizmet verme durumunda hazır bulunması yeterli olup,

işverence bu doğrultuda hizmet alınıp alınmamasının veya alınan hizmetin miktarının işçinin sigortalılık süresine tam zamanlı olarak hizmet vermeye hazır olan sigortalı bakımından etkisinin olmayacağı gibi kuruma yapılan bildirimlerin aksinin kanıtlanmamasına ve özellikle kişinin kendi muvazasından yararlanmasının söz konusu bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının üniversitede sigortalı olarak göründüğü dönemde tam zamanlı hekim olarak dava dışı Özel ... Hastanesinde çalıştığının tanık beyanları ile ortaya konulduğunu, SGK tarafından düzenlenen inceleme raporunun iptali istemiyle davacı tarafından açılan davanın akıbetinin araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı ... tarafından davalı ... adına Kuruma bildirilen hizmetlerin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86.maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,