Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10579 K.2023/8850

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı Kooperatif vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının 09.06.1988 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, 1 ay süreyle çalıştıktan sonra işten ayrıldığını, işveren tarafından işe giriş bildirgesinin kuruma verildiğini, davacıya SSK tarafından 32 010 15 35 34 32 sicil nosu verildiğini, ancak sigorta başlangıç tarihinin yapılmadığını beyanla davacının işe başlama tarihinin 09.06.1988 olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı - S.S. Gül Gül Yağı ve Yağlı Tohumlar Tarım Satış Kooperatifleri Birliği vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kooperatifte davacının iddia ettiği her hangi bir çalışmasına ve buna dair bir evraka rastlanılmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının talebinin net ve anlaşılır olmadığını beyanla öncelikle açılan davanın husumet yokluğundan ve hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine ve hukuken yerinde olmayan davanın esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 07.12.1988 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı kooperatif vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kooperatif vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, resen dinlenen tanıkların hiçbirisinin davacıyı tanımadıklarını ve ne iş yaptığını bilmediklerini belirttiğini ancak bu beyanların dikkate alınmadığını, mahkeme tarafından davacının taleplerinin somutlaştırılmadığını, hizmet tespiti davalarında sigortalılıktan söz edilebilmesi için çalışmanın varlığının yöntemince ispatlanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle.

1 günlük çalışma süreleri bildirildiği halde davacının çalışmasının bildirilmemesi ve bordroda ücret tutarının belirtilmemesinin hayatın normal akışında mümkün olmamasının yanı sıra davacının gerçek bir çalışmasının bulunmadığını da gösterdiğini, mahkemece resen ifadesi alınan bordro tanıkları da davacıyı tanımadıklarını, çalıştığını iddia ettiği sürelerde davalı iş yerinde çalışmadığını beyan ettiklerini, eldeki davada işe giriş bildirgesi haricinde başkaca hiçbir belgenin düzenlenip verilmemiş olmasının bordroda ise yalnızca isim olması ve aynı gün çıkış verilmesi gibi hususların, zaten en baştan iş ilişkisinin kurulmadığını,

fiili herhangi bir çalışanın bulunmadığını göstermeye yeterli olduğunu tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dairemizce yukarıda anılan Yargıtay ilamı doğrultusunda ilk derece mahkemesi hükmünde düzeltme yapmak gerekmiştir.

Bu nedenle davalıların istinaf itirazlarının kısmen kabulüne karar verilerek ..." gerekçesiyle davalılar vekillerinin taleplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak istinaf davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait 10574 sicil numaralı iş yerinde 09.06.1988 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 07.12.1988 tarihi olduğunu tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışma süresinin mülga 506 sayılı Kanun'un 80-g maddesi hükmü gereğince prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı aleyhine davalılar lehine 9.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı SGK vekili, ile davalı kooperatif vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 09.06.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz edenin sıfatına göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,