Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10632 K.2023/10057

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Birlik. İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... Elektrik Kurumu tarafından yaptırılan temizlik işi işyerinde 01.10.1992 tarihli işe giriş bildirgesi ile işe başladığı, işe giriş bildirgesi verilmesi rağmen primlerinin yatırılmadığı iddiasıyla davacının 01.10.1992 tarihli işe giriş bildirgesine göre 1 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.10.1992 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, işveren tarafından sunulan dönem bordrosunda davacının isminin bulunmadığı, işe giriş bildirgesinin çalıştığının delili olmadığı, davanın haksız açıldığı, Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; ... Birlik İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı işyerinin 08.09.1992 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 31.01.1995 tarihinde Kanun kapsamında çıkarıldığı, dava dışı ... Birlik İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı işyerinden davacının 01.10.1992 tarihli sigorta işe giriş ilk bildirgesi yasal süresi içerisinde 17.10.1992 tarih 367375 varide ile bildirildiği, davacının sigorta sicil numarasının 1991 yılı ... serilerinden olduğu, zabıta araştırması yapılan araştırmada kamu tanığı tespit edilemediği, dava dışı iş yerinde dava konusu döneme ilişkin bordro tanığı tespit edilmiş olup dinlenen bordro tanıkları ... ve ... beyanlarında davacının çalışma olgusunu doğruladığı, davacının nizalı dönemde herhangi bir işyerinde sigortalılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ...

Birlik İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı 219052 sicil numaralı işyerinde 01.10.1992 tarihinde bir gün süreyle hizmet akdiyle asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının çalışma olgusunun şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edilmediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.04.1974 doğumlu davacının 01.10.1992 tarihinde ... Birlik İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 219052 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının söz konusu işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarası ile çalışmalarına devam ettiği, kamu tanık beyanlarından nizalı dönemdeki çalışmanın doğrulandığı anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; çalışma olgusunun sadece bordro tanıkları ile belirlenmesi nedeniyle ispat edilemediği, hak düşürücü sürenin geçtiği, kararın usul ve kanuna uygun olmadığı beyanıyla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının dava dışı işyerinde hizmet akdine tabi olarak 01.10.1992 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,