Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10654 K.2023/9702

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.10.1992 tarihinde davalı ...'a ait iş yerinde çalışmaya başladığı, sicil numarası verildiği 05.10.1993 tarihinde Kuruma bildirge verildiği, 1992 yılı 3. dönemde geçen bu çalışmanın primlerinin cezalı olarak ödendiği, ödemenin 06.10.1993 tarihinde gerçekleştiği, çalışmanın 29.10.1992 tarihine kadar süren kısmı için dönem bordrosu verilmediğinden Kurumun çalışmayı geçerli saymadığı iddiasıyla 20.10.1992 tarihinde bir gün süreyle dava dışı işyerinde çalıştığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasına Kurumun neden olmadığı ve tüm yükümlülüğün işverene ait olduğu, iddianın delillerle ispat edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davalı iş yerinin Kurum kayıtlarına göre denetim raporu sonucu tescil edildiği, ancak Kurumca tescile dayanak denetim raporuna ulaşılamadığı, davacının işe giriş bildirgesi ve 4 aylık bordrosunun 05.10.1993 tarihinde Kuruma verildiği, tahsilat makbuzunun da dosyaya sunulduğu, tahsilat makbuzunda aynı iş yeri için 06.10.1993 tarihinde 1992 yılı 10. ay için prim gecikme zammı ödemesinin yapıldığı ve bu belgelerin altında sigorta müdürlüğünün tahsil edilmiştir kaşesinin bulunduğu, davacıya verilen sicil numarasının bildirgenin verildiği tarihi doğruladığı ve 1993 yılı serilerinden olduğu,

bu sicil kartında ise 20.10.1993 olarak gösterildiği, Kurumca ne bildirge ne de bordrolara ulaşılamadığı, tahsilat ile ilgili de herhangi bir açıklama yapılamadığı, iş yerinde bordro olmadığından ve komşu iş yeri saptanamadığından davacının gösterdiği tanık dışında tanık dinlenemediği, davacı bildirge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu belirtmiş ise de fotokopi üzerinde yapılan inceleme sağlıksız olmakla imzanın davacı elinden çıkmadığının bildirildiği, imza incelemesi imza davacıya ait ise lehe yorumlanan, davacıya ait çıkmazsa aleyhe yorumlanmayan delil niteliğinde olduğu,

zira zamanla imzaların değişkenlik göstermesinin doğal olduğu, alınan rapor fotokopi üzerinden incelendiğinden rapor sonucu aleyhe değerlendirilmediği, dosyaya sunulan sigorta sicil kartının Kurumun kaşesini ve varide numarasını içeren işe giriş bildirgesiyle aynı nitelikte olup dönem bordrosu ve tahsilat fişi Kurumca bu belgeler bulunamadığı ve tahsilatın yapılıp yapılamadığı açıklanamadığından yeterli delil olarak kabul edildiği, yine dinlenen tanığın Kuruma verilen bordroda adı geçen tanık olmakla ifadesinin çalışmayı doğruladığı,

Kurumun da tescil belgesinde iş yerinin denetim sonucu tescil edildiği ancak raporun bulunamadığının belirtilmesi bildirgenin geç verilmesini doğrulayan ve açıklayan bir başka delil olduğu, toplanan bu delillere göre Kurumun belgelere ulaşamamasının davacı aleyhine yorumlanamayacağı ve çalışmanın sabit görüldüğü gerekçesiyle davacının 20.10.1992 tarihinde ...'a ait 10016740602 sicilli iş yerinde 1 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurumun neden olmadığı ve tüm yükümlülüğün işverene ait olduğu, iddianın delillerle ispat edilmesi gerektiği iddiasıyla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.12.1971 doğum tarihli davacı ...'ın 20.10.1992 tarihinde ...'a ait 11001674 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, bildirgenin ve dönem bordrosunun 05.10.1993 tarihinde Kuruma verildiği, dönem bordrosunda davacının çalışmalarının kayıtlı olduğu, iş yerinde yapılan denetim neticesinde iş yerinin 20.10.1992-31.10.1992 tarihleri arasında Kanun kapsamında bulunduğunun tespit edildiği, davacının işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarasının 1993 yılı serilerinden olduğu,

dinlenen bordro tanığının davacının iş yerinde geçen çalışmalarını doğruladığı ve tanığın beyanlarının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; yeterli inceleme yapılmaksızın ve dava sübut bulmadan karar verildiği beyanıyla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı ...'a ait işyerinde 20.01.1992 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdi ile çalıştığına dair sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 60/G, 79 ve 108'inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR