Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10711 K.2023/11065

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının eşi ... ...’un 01.04.1991 tarihinden itibaren davalı işyerinde devamlı ve kesintisiz olarak çalıştığını, sigortasının eksik gösterildiğini, sosyal güvenlik haklarının kayba uğradığını, davacı murisinin 17.03.1995 tarihinde işyerinin öğle yemek molası sırasında trafik kazası geçirmek suretiyle vefat ettiğini belirterek ... ...’un 01.04.1991 ile 17.03.1995 tarihleri arasında eksik gösterilen hizmet süresinin tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; hizmet döküm cetveli ile yine Kurum tarafından gönderilen dosyadaki işe giriş bildirgelerinden de anlaşılacağı üzere ... ...'un 1991- 1992 ve en son da 1993 yıllarında belli aralıklarla müvekkili ... Toprak San.

A.Ş.'de sezonluk işçi olarak çalıştığını, müteveffanın 1993 yılından sonra davalı işyerinde çalışmasının olmadığını, ...'un vefat ettiği kazanın müvekkili işyeri ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, yine bu ceza davasında olay anında müteveffanın yanında olan arkadaşı ...'ın kamu tanığı olarak Cumhuriyet Savcısına verdiği ifade de "... ile iş arıyorduk" dediğini, kısaca ... ...’un olay tarihinde müvekkiline ait işyerinde veya başka bir işyerinde çalışmadığı, işsiz olduğunun sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili Kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olduğunu, aksinin ancak yazılı deliller, ücret bordroları ve sair nitelikteki belgeler ile ispat edilebileceğini, çalışma iddiasının soyut nitelikte olduğunu, dava konusu istemin sadece tanık ile ispatlanmasının mümkün olmadığını ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 25.09.2018 tarihli ve 2014/30-2018/680 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2020 tarihli ve 2019/212-2020/1663 Karar sayılı kararıyla; Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "...Davacının çalışmasının bu işyerinde mevsimsel bir çalışma olup olmadığının belirlenmesinin ardından, davacının bildirilmeyen dönemlerdeki süreleri dikkate alınmak suretiyle, mevsimsel ara vermelere karşılık gelip gelmediği de saptanmalı; şayet gelmiyorsa bordro tanıklarının ayrıntılı beyanları alınarak, davacı murisinin çalışmasının bulunup bulunmadığı tereddütsüz şekilde kanıtladıktan sonra ; sonuca göre Mahkemece karar verilmelidir. .." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile davacı murisi ... T.C ve ... sigorta sicil no’lu ...’un;Davalı işveren ... Toprak San. Tic. A.Ş'ye ait Manisa ...

İl Müdürlüğünde 67278.45.01 sicil sayılı dosyada işlem gören tuğla imali işyerinde 01.04.1991 –21.02.1993 ve 01.04.1993 –17.03.1995 tarihleri arasında toplam 1214 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 460 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği 754 günlük kısmının bildirilmediği, davalı işveren ... Toprak San. Tic. A.Ş.'ye ait Manisa ...

İl Müdürlüğünde 80488.45.01 işyeri sicil sayılı dosyada işlem gören tuğla imali işyerinde 22.03.1993 – 31.03.1993 tarihleri arasında toplam 38 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 30 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği 8 günlük kısmının bildirilmediği,bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine , " dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,