Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10712 K.2023/11268

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının davalı işverene ait mermer atölyesinde 03.07.2012 tarihinden itibaren mermer işçisi olarak (en son haftalık 400.00 TL ücret ile) kesintisiz ve sürekli olarak çalışmakta iken gerçek çalışmalarının Kuruma yansıtılmadığını ve her ay eksiksiz bir şekilde çalışmasına rağmen Kuruma çalışmalarının 10 gün, 15 gün arasında yansıtıldığını, davacı ve diğer iki arkadaşı ... ve ...'un 29.08.2016 tarihinde işten çıkartıldığını belirterek 03.07.2012-31.08.2016 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti ile yine bu dönemde haftalık net 400.00 TL ücret ile çalıştığının ve prime esas kazancının bu tutar üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde eksik bildirlen hizmeti bulunmadığını, davacının devamlı ve kesintisiz çalışmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olduğunu, aksinin ancak yazılı deliller ücret bordroları ve sair nitelikteki belgeler ile ispat edilebileceğini, çalışma iddiasının soyut nitelikte olduğunu, dava konusu istemin sadece tanık ile ispatlanmasının mümkün olmadığını ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2016/590 Esas, 2020/259 Karar sayılı kararıyla; davacı ...'ın davalı işveren ...'a ait ... SGK İl Müdürlüğünde 1027284.45.01 iş yeri sicil sayılı dosyada işlem gören ''mermerden eşya imali'' iş yerinde 03.07.2012-02.06.2014-29.08.2016 tarihleri arasında toplam 1100 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 607 gününün Kuruma bildirildiği 493 gününün Kuruma bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde.

2012 yılı 2. dönem 7-12. aylar arası net 956.54 TL, 2013 yılı 1. dönem 1-6. aylar arası net 999.50 TL, 2013 yılı 2. dönem 7-12. aylar arası net 1.039,15 TL, 2014 yılı 1. dönem 1-6. aylar arası net 1.093,87 TL, 2014 yılı 2. dönem 10-12.. aylar arası net 1.152,06 TL , 2015 yılı 1. dönem 1-6. aylar arası net 1.227,14 TL, 2015 yılı 2. dönem 7-12. aylar arası net 1.293,69 TL, 2016 yılı 1. dönem 1-7. aylar arası 1.682,18 net TL ,

2016 yılı 8. ayda net 1.600,00 TL (davacı vekili tarafından dava dilekçesinde son aylığının haftalık 400.00 TL olduğu belirtildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği) ücret aldığı sonucuna varılmak suretiyle karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Verilen karara karşı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 14.09.2022 tarih, 2020/1312 Esas, 2022/1777 Karar sayılı kararı ile Turgutlu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin, 25.02.2020 tarihli, 2016/590 E, 2020/259 K. sayılı kararına yönelik davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 10. Hukuk Dairesinin 30.11.2022 tarih, 2022/12805 Esas, 2022/15156 Karar sayılı bozma kararında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, dava konusu talep edilen gerçek ücret her ne kadar yazılı delille ispat sınırı altında ise de; salt tanık beyanıyla ispatlanamayıp; yazılı delille ispat sınırının altında dahi olsa ücretin ispatı için tanık beyanları yanında yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcının varlığı da gerekeceğinden sigorta primine esas kazanç tutarı konusunda yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasındaki bilgi-belgeler ve bozma öncesi alınan bilirkişi raporları bağlamında davacının aldığı fiili ücretin ispatı kapsamında bordro tanıklarının beyanları, davacı imzası içeren ücret bordro-puantaj kaydı olmaması, TÜİK Kazanç Bilgisi emsal ücret verisi dışında işveren imzası içeren ve davacının Kuruma bildirilen ücretin üstünde ücret aldığına yönelik herhangi bir yazılı veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge olmadığı gibi başkaca özel veya kamu kurumlarına verilen davacının ücretinin Kuruma bildirilen ücretten fazla olduğuna dair bir belge-bilgi bulunmadığı,

Yargıtay bozma ilamı açık ve net olup talep edilen fiili ücretin yazılı delille ispat sınırının altında dahi olsa salt tanık beyanı ile ispatlanamayacağı, yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge olması gerekliliği vurgulanmakla birlikte bu kapsamda herhangi bir delil bulunmadığından; davanın kısmen kabulü ile davacı 4501200824626 sigorta sicil numaralı ...'ın davalı işveren ...'a ait ...

SGK İl Müdürlüğü'nde 1027284.45.01 iş yeri sicil sayılı dosyada işlem gören ''mermerden eşya imali'' iş yerinde. 03.07.2012 - 02.06.2014, 16.10.2014 - 31.08.2016 tarihleri arasında toplam 1100 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 607 gününün Kuruma bildirildiği 493 gününün Kuruma bildirilmediği, davacının davalı işyerindeki çalışma döneminde(bildirilmeyen dönemler dahil) ilgili dönemin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 03.07.2012-31.08.2016 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti ile yine bu dönemde haftalık net 400.00 TL ücret ile çalıştığının ve prime esas kazancının bu tutar üzerinden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin 1 inci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,