Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10717 K.2023/11176

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalıya ait hayvan çiftliğinde 01.01.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmasını asgari ücret ile yaptığını, 01.01.2003-30.04.2008 tarihleri arasında sigorta primlerinin yatırılmadığını, işyerinin kapatılması nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğini bu nedenle açılan davanın kabulü ile yatırılmayan sigorta sürelerinin tespitinin yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının çalışmasının zamanaşımına uğradığını, davalının belirtilen köyde bir işletmesinin bulunmadığını, bahsi geçen işyerinin davalının babasına ait boş zamanlarını geçirdiği köpek ve koyun baktığı bir yer olduğunu, davalının Kirişhane semtinde bir çiftliği olduğunu, davacının da burada çalışmasının bulunduğunu ancak bahsi geçen sürelerin zamanaşımına uğradığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.05.2016 tarihli ve 2014/588 E. 2016/193 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.04.2017 tarihli ve 2016/11035 E. 2017/3368 K. sayılı kararında; ... köyünde, davalı ve babasına ait, hayvan bakılan farklı işyerleri olup olmadığı, davalı adına 18.03.2001 tarihinde 1.Sığır Kombine Sürüsü işletme tescil belgesi ile kayıt altına alınan işyerinin faaliyet dönemi, vergi dairesinden ve ilgili diğer kurumlardan ve re’sen tespit edilen tanık beyanları ile araştırılmalı, davacının bu işyerindeki çalışma süresi, kesintili çalışıp çalışmadığı, çalışmasının sona erdiği tarih, ...

Köyündeki davacının çalıştığı işyerinin kapandığı tarih yine vergi dairesinden ve ilgili diğer kurumlardan ve re’sen tespit edilen tanık beyanları ile araştırılmalı, davalı ... adına 21.09.2006-31.12.2013 tarihleri arasında damızlık süt besi hayvancılığı faaliyetinden dolayı var olan vergi mükellefiyetinin hangi işyerindeki faaliyetinden dolayı olduğu, ... köyünde bulunan 18.03.2001 tarihinde kayıt altına alınan işyeri ile ilgili olup olmadığı vergi dairesinden sorulmalı, davacının ... köyündeki işyerinden sonraki davalıya ait işyerinde ne zaman çalışmaya başladığı,

bu işyerinde kesintisiz çalışıp çalışmadığı hususunda davacının çalıştığı işyerlerine komşu taşınmaz ve bina sakinlerinden kişiler re’sen tespit edilerek beyanları alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 25.10.2019 tarihli ve 2017/276 E. 2019/542 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 29.03.2021 tarihli, 2020/709 E. 2021/4132 K. sayılı kararında; Mahkemece Tatarlar köyünde iddia olunun iş yeri ile ilgili tescil ve kapsam durumu araştırılmalı, çalışma kayıtları ve bordrolar celp edilerek bordro tanıkları dinlenilmeli, burada çalışan tanıkların beyanları da bu anlamda denetlenmeli, ...-Merkez-Edirne adresinde, 18.03.2001 tarihinde davalı adına tescil edilmiş sığır kombine tesisinin bulunduğu anlaşıldığından bu iş yerinin çalışmaya ilişkin kayıtları, kapsam durumu celp edilip, bordro tanıkları dinlenilmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmeli gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davacının çalıştığı iddia edilen yerin Edirne Merkez ... köyü büyükbaş hayvan bakım çiftliği olduğu, davacının bu çiftliğin müştemilatında ailesi ile birlikte yaşadığı, görevinin burada bulunan hayvanların bakım ve gözetimini yapmak olduğu anlaşılmıştır.

Gelir İdaresi Başkanlığı Arda Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 12.10.2017 tarihli cevabi yazısında, davalı ...'in 21.09.2006-31.12.2013 tarihleri arasında damızlık süt besi hayvancılığı faaliyetinden dolayı var olan vergi mükellefiyetinin, İstasyon Mahallesi, Küçük Sanayi Sitesi, 24.Blok No:9 Edirne adresinde irtibat bürosu olarak açıldığı, ... köyünde faaliyette bulunduğuna dair herhangi bir kaydın ve 18.03.2001 tarihinde açılışı yapılan bir işyerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Ancak gerek bozma ilamı öncesinde, gerekse bozma ilamı sonrasında dinlenen tanık beyanlarıyla, davalının ... köyünde hayvan çiftiliği bulunduğu ve davacının da bu çiftlikte çalıştığının ortaya çıktığı, dosya kapsamından davacının ... köyünde bulunan hayvan çiftliğinde büyükbaş hayvan bakımı işinde davalı ... yanında 21.09.2006 - 15.05.2009 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, davacının davalının yanında.

21.09.2006 – 31.12.2006 tarihleri arasında günlüğü 17,70 TL'den 100 gün, 01.01.2007 – 30.06.2007 tarihleri arasında günlüğü 18,75 TL'den 180 gün, 01.07.2007 – 31.12.2007 tarihleri arasında günlüğü 19,50 TL'den 180 gün, 01.01.2008 – 29.04.2008 tarihleri arasında günlüğü 20,29 TL'den 119 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığı, çalışmanın ispatlanamadığı yönlerinden Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.01.2003-30.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,