Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1072 K.2023/3808

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında geçen süreleri borçlanmak için başvuruda bulunduğunu, tüm bilgiler eksiksiz olduğunu sehven imza atmadığını, Kuruma 29.07.2019 tarihinde teslim edilen dilekçenin kabul edildiğini ve işleme konulduğunu, Kurum talep dilekçesinde imzası olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, Kurumun 15 gün içinde cevap vermediğini ve 3 ay sonra cevap vererek yönetmeliğe aykırı davrandığını, 4/1-a maddesine göre borç tebligatı çekmesi gerektiğini, Kurum işleminin iptali ile 3201 sayılı yasaya göre sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; 3201 sayılı yasaya göre borçlanma talebinin 3201 sayılı Kanuna ilişkin Yönetmeliğin 7 inci maddesinde belirtilen talep dilekçesi ile yapılması gerektiğini, 2011/48 sayılı genelgenin 2.bölüm 1.4 maddesine göre de “yurtdışı borçlanma talep dilekçesi”nin usulüne uygun doldurulup imzalanması ve Kurumun ilgili ünitesine ulaştırılması gerektiğini, talep dilekçesi imzalı olmadığından talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin amir kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 29.07.2019 tarihli borçlanma talebine istinaden işlem yapılması gerektiği ve bu tarihteki prim ve oran üzerinden borçlanma tutarı bildirilmesi gerektiği, 29.07.2019 tarihinde borçlanma talep dilekçesinde imzası olmasa da ve taleple birlikte verilen borçlanma ile ilgili taahhütnamede imzası olduğu, davacının 01.08.2019 tarihinden önce başvuru yaptığı, borçlanma talep dilekçesinde imzası bulunmasa da ekinde göndermiş olduğu taahhütnamede imzası bulunduğu,

taahhütnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ise, Kurum evrak kabul ederken kimlik dökümü yapmasınının gerektiği, kurumca bunun yapılmadığı, davacının borçlanma talebin işleme alınması Kurum işleminin iptali gerektiği anlaşıldığından, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda, 3201 S.K.'a göre borçlanma başvurularının 3201 Sayılı Kanuna İlişkin Yönetmeliğin 7 inci maddesinde belirtilen Yurtdışı Hizmet Borçlanma Talep Dilekçesi ile yapılacağının hükme bağlandığını, "Yurtdışı Borçlanma Talep Dilekçesi"nin usulune göre doldurulup imzalandıktan sonra doğrudan ya da posta yolu ile kurumun ilgili ünitesine ulaştırılması yapılacaktır." hükmü bulunduğunu, davacının yargılamaya konu taleplerini içerir dilekçesi.

3201 sayılı Kanuna göre Fransa'da geçen çalışma sürelerinden boşta geçen günlerinin borçlanmasının yapılmasını içermekle beraber Yurtdışı Borçlanma Talebi incelendiğinde talebe esas olacak imzanın olmadığının tespit edildiğini, hükme esas tutulan bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın usule aykırı olduğunu, borçlanma talep dilekçesinin ekindeki taahhütnamede davacının imzasının olduğunu belirtmekte ise de bu imzanın kime ait olduğu belirli olmaksızın bilirkişi tarafından böyle bir kanaat bildirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim dosya içerisinde taahhütnamedeki imzanın tarafa ait olduğuna dair herhangi bir kanıt,

delil ve beyan bulunmadığını, yapılan işlemin usulsüz olduğunu, dolayısıyla borçlanma talebinin usule uygun şekilde doldurulmadığının sabit olduğunu, mahkeme tarafından imzası olduğu iddia edilen taahhütname açısından yazı ve imza incelemesi yapmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacı, isim ve soyisminin olduğu ancak imzasının bulunmadığı 29.07.2019 tarihli yurtdışı borçlanma talep dilekçesi ile yurtdışında geçen hizmetlerini borçlanma talebinde bulunduğu, Kurum tarafından talebin davacının imzasının bulunmaması nedeniyle davacıya hitaben yazılan 14.11.2019 tarihli cevabi yazıyla reddedildiği, bunun üzerine davacı vekilince kurum işleminin iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından kuruma verilmiş olan dilekçede ad soyad kısmının doldurulmuş olduğu ancak imza kısmının boş bırakıldığı;

yurt dışı borçlanma başvurularındaki eksik bilgi belge olması durumunda ilgililere eksiklikleri tamamlamak için 3 aylık yasal süre verildiği ancak davacının başvurusunun resmi kuruma yapıldığı ve imzanın bir resmi belgenin geçerliğinin şekil-sıhhat şartı olduğu, imzanın o belgenin kişiye ait olduğunun karinesi olduğu aksi halin ancak sahtelik iddiası ve ispatı durumunda mümkün bulunduğu,

imzasız belgenin aidiyetinin belirsiz olduğu gibi her zaman inkarının mümkün bulunduğu hususları göz önüne alındığında, imza eksikliğinin eksik bilgi, belge kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması karşısında kurumca ret kararı verilmesi yerinde ise de (Yargıtay 10. HD'nin 2021/12235 esas,

2022/1704 karar sayılı ilamı ve 2021/12767 esas 2022/2968 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.) eldeki davanın makul süre içerisinde açılması karşısında dava tarihi itibariyle davacının isteminin kabulüne karar vermek gerektiği ve bu sebeple davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının Kuruma 29.07.2019 tarihinde yaptığı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371'inci ve 3201 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün temyiz edenin sıfatına göre yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,