Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10811 K.2023/12769

Taraflar arasındaki maluliyet aylığının kesilmesi işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Kuruma yapmış olduğu 08.04.2019 tarih ve 5364139 sayılı başvurusu neticesinde malullük aylığı almaya hak kazandığını, ... tahsis, ... sicil numarası ile maluliyet aylığı almakta iken yapılan kontrol muayenesi sonucunda çalışma gücünün % 60'ını kaybetmediği bildirilerek maluliyet aylığı kesilmiş bu karara karşı müvekkili tarafça itiraz edilerek maluliyet aylığının yeniden bağlanması talep edildiğini, itiraz üzerine,

Bölge Sağlık Kurulunca yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş ve bu sefer müvekkil tarafça 07.07.2021 tarihinde Maluliyet Red kararına karşı itiraz başvurusunda bulunulduğunu, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 01.09.2021 tarih 2021/14272 sayılı kararında ' Sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağına, oy birliği ile karar verildi şeklinde görüş bildirmiş olduğunu,

davalı Kurum tarafından müvekkilin malulen emekliliği hakkında yapılacak başka bir işlem olmadığı müvekkil tarafa bildirildiğini, müvekkilinin 3 üncü evre akciğer kanseri hastası olduğunu, aynı zamanda epilepsi hastası olduğunu ve düzenli ilaç kullandığını, Akciğer kanseri tedavisi sırasında gördüğü kemoterapi tedavisinden kaynaklı kemik erimesi ve güç kaybı söz konusu olduğunu, Epilepsi nöbeti sonrasında yaşanan kırık nedeniyle vücudunda 14 tane platin mevcut olduğunu, 2020 ve 2021 yıllarında Ordu Devlet Hastanesi ve Ordu Eğitim Araştırma Hastanesinde alınan raporlarda müvekkilin çalışma gücünü % 80 oranında kaybettiği tespit edildiğini,

açıklanan nedenlerle öncelikle Adli Yardım talebinin kabulüne, davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, Müvekkilinin maluliyet oranının ve maluliyetin devam ettiği sürenin belirlenmesi suretiyle kesilen malullük aylığının, kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava şartı olan müvekkil Kuruma başvuru şartını yasal süresi ve usulünce yerine getirmediğini, bu nedenle öncelikle davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı yanın maluliyet aylık talebinin reddine dair müvekkil kurum işlemi usul ve kanuna uygun olduğunu, davacı yanın müvekkil kurum bünyesinde yapılan sağlık kontrol ve taramalarında maluliyet aylığı için gerekli ve yeterli oranda malul olmadığı tespit edildiğini, davacı yanın malul olduğundan bahisle müvekkil kurumdan aylık talebinde bulunmakta ise de aktif sigortalı olarak çalıştığını,

davacının maluliyet tespitinde bu hususunda dikkate alınması gerektiğini, kurum tarafından davalının maluliyetine ilişkin yapılan tahkikatın bilgi ve belgelerini sunduklarını, davacının maluliyet işlemleri yönetmeliğine göre yürütülen işlemeleri sonucunda yine aynı yönetmelikle belirlenen sürekli maluliyet aylığına hak kazanmak için aranan % 60 oranı mevcut olmadığını, davacının davasının öncelikle dava şartı yokluğundan ve her halükarda esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Samsun Kurum Sağlık Kurulu 04.08.2020 tarihinde düzenlen kurum sağlık kurulu raporunda davacının çalışma gücünün % 60'nı kaybetmediği yönündeki tespiti,

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Samsun Kurum Sağlık Kurulu 20.05.2021 tarihinde düzenlen kurum sağlık kurulu raporunda davacının çalışma gücünün % 60'nı kaybetmediği yönündeki tespiti ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 14.10.2020 tarihinde düzenlen kurum sağlık kurulu raporunda davacının çalışma gücünün %60'nı kaybetmediği belirtilmiş olup yargılama aşamasında alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 28.09.2022 tarihli raporu ile 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan maluliyet tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede davacının çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş

olduğu, ve malul sayılamayacağının tespit edildiği bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; söz konusu kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin maluliyet aylığı bağlandığı tarihten bu yana 3 üncü evre akciğer kanseri hastası ve bu hastalığa bağlı tedavileri devam ettiğini, aynı zamanda epilepsi hastası olduğunu ve buna bağlı olarak düzenli ilaç kullandığını, akciğer kanseri tedavisi sırasında gördüğü kemoterapi tedavisi aşamasında kemiklerinde güç kaybı oluştuğunu ve buna bağlı olarak yaşanan kemik kırıkları nedeniyle vücuduna 14 tane platin yerleştirildiğini, Kanser hastalığı ve tedavisi sırasında oluşan komplikasyonlar nedeniyle müvekkilinin çalışamayacak durumda olduğunu,

2020-2021 yıllarında Ordu Devlet Hastahanesi ve Ordu Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan raporlarda müvekkilinin çalışma gücünün %80 oranında kaybettiğinin tespit edildiğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 28.09.2022 tarihli raporu ile 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede davacının çalışma gücünün en az % 60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu,

ve malul sayılamayacağının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddi yoluna gidildiğini, söz konusu rapora ilişkin itirazlarının gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm tesisi yoluna gidildiğini gerek maluliyet aylığının kesilmesinden dava açılması aşamasına kadar itiraz üzerine alınan raporlar ve gerekse Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun sadece dosya üzerinden, müvekkilin mevcut durumu hiç bir şekilde gözetilmeden, her hangi bir fiziki tıbbi inceleme yapılmadan düzenlenen birbirinin tekrarı olmaktan ibaret raporlar olduğunu ve hükme esas alınması hukuka aykırı olduğunu,

raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hakkında düzenlenen tüm raporlar ile uyumlu olan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi rapor içeriğine göre kurum işleminin isabetli olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet aylığının kesilmesi işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada, 11.04.2019 tarihli rapor, 18.04.2019 tarihli tahsis talebi üzerine davacıya 01.05.2019 tarihinden geçerli malüliyet aylığı bağlandığı, 11.01.2020 tarihinde kontrol muayenesine karar verildiği, kontrol muayenesi sonucu çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine dair Kurum Sağlık Kurulu raporu üzerine aylığın kesildiği, itiraz üzerine verilen Yüksek Sağlık Kurulu 14.10.2020 tarihli raporu ile çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına dair verilen rapor üzerine Kurumca yapılacak işlem bulunmadığının bildirilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı,

ATK 3. İhtisas Dairesi 28.09.2022 tarihli "...oğlu, 01.12.1969 doğumlu Ziya Karaaslan'ın kendisinde mevcut akciğer kanseri hastalığı nedeniyle 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği E-28 maddesi gereğince Özel Samsun Medicana İnternational Hastanesi’in patoloji raporunun düzenlendiği 15.01.2019 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) ay süreyle çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu,

malul sayılması gerektiği, bu sürenin bitimi itibariyle ve halihazırda mevcut hastalığının nüks veya metastazının saptandığına dair tıbbi belge mevcut olmadığı cihetle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde çalışma gücünün en az % 60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor verildiği,

bu raporlar doğrultusunda davanın reddi ve devamında istinaf isteminin reddine dair karar verilmiş ise de, Mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, Yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,