Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10819 K.2023/11195

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tevkifata istinaden geriye dönük tescil işleminden yararlanmak isteyen davacının Kuruma başvurduğunu, ancak davacının kimlik bilgilerinin eksik olması sebebiyle yükleme yapılamadığına dair cevap verildiğini belirterek, davacının 1986-2001 yılları arasında yahut bu kabul görmezse 1994-2001 yılları arasında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile davacı adına yapılan Bağ-Kur prim tevkifatının kurum hesabına intikal ettirilerek geriye dönük tescil işleminin yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacının kuruma başvurusu sonrası, tevkifat listelerinde kimlik bilgilerine rastlanılmadığını, nüfusta da aynı isimde 3 kişi olması sebebiyle kimlik tespiti yapılamadığını, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli 2020/232 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararıyla; davacının tarımsal faaliyette bulunduğuna ilişkin kanaat oluşmadığından davacı Kurumca yapılan işlemlerin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli 2022/1369 Esas 2022/1203 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece.

Mahkemece, öncelikle Kurum kayıtlarında bulunan tevkifat bildirim listesine dayanak müstahsil makbuzu araştırılmalı, davacı ile aynı ad ve soyadını taşıdığı anlaşılan mahkemece tespit edilen 33 kişiden birine tevkifat nedeniyle sigortalılık sağlanıp sağlanmadığı tekrar araştırılmalı, tevkifatın davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli, davacının 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık iradesini ortaya koyacak hususlar ayrıntılı olarak araştırılmalı, bu bağlamda davacının bu faaliyetini nerede, nasıl ne kapsamda yaptığı, ürettiği ürünü nerelere sattığı, başka tevkifatı olup olmadığı araştırılmalı, böylece uyuşmazlık konusu husus,

hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrası yapılan incelemede; ... Valiliği Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü, Tarım Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi, ... Tapu Sicil Müdürlüğü, ... Nüfus Müdürlüğü, ... Tapu Müdürlüğü, ... İl Tarım Müdürlüğü, ... Mal Müdürlüğü, ... Odası, SGK'dan istenen prim kesintileri, ... Odası Başkanlığı, ... Odası Başkanlığı, ... İl Tarım Müdürlüğü, ... Bankası Genel Müdürlüğü, ... Tapu sicil Müdürlüğü, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri, Manavgat Vergi Dairesine ve SGK İl Müdürlüklerine yazılan yazılara cevap verildiği belirtilerek gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının ... odası kimlik kartının tarımla uğraştığına delil olduğu, aidat ödemesi bulunduğunun kayıtlı olduğu,kolluk araştırmasında tarım ve hayvancılıkla uğraştığının tespit edildiği, Et ve Süt Kurumu tarafından yapılan tevkifatın davacıya ait olduğunun ispatlandığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve tevkifatın davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6 , 9 ve 10 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,