Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10859 K.2023/11740

Taraflar arasındaki asıl dava yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemli, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin %65 engelli olması ve prim gün şartını yerine getirmesi sebebiyle 08/2012 itibariyle aylık almaya başladığını ve 2020 yılına kadar devam ettiğini, kontrol kaydı bulunan müvekkilinin hastaneye sevk edildiğini, muayene sonucu engel oranı %32 olarak tespit edildiği için aylığının kesildiğini, Kuruma itiraz ettiğini ancak cevap verilmediğini, engel raporlarına esas teşkil eden rahatsızlıklarının iyileşebilecek türde olmadığını, en son düzenlenen hastane raporunda da engellilik oranının %59 olduğunu, Kurumun hatalı işlemi ile aylığı kesilen müvekkiline aynı zamanda borç tahakkuk ettirildiğini belirterek,

müvekkilinin emekli maaşına hak kazandığının tespiti ile Mart 2020 tarihinden beri ödenmeyen aylıkların yasal faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada, davacı Kurum vekili, Kurumdan aylık almakta olan davalının aylığının kesilmesi üzerine yersiz ödeme tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... 6. icra Müdürlüğü'nün 2021/20075 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Asıl dosyada cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Birleşen dosyada davalı vekili, müvekkiline %65 özürlü olması sebebiyle 2012/8.ay itibariyle emekli aylığı bağlandığını, kontrol muayenesi sonrasında engellilik oranının %32 olarak tespit edilmesi üzerine aylığının kesildiğini, itiraz sonrası Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene olan müvekkilinin özür oranının %59 olarak tespit edildiğini, kurumun hatalı işlemi sonucu aylığın kesildiğini ve borç tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Asıl dava yönünden 1-Davanın kabulü ile davalı Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi'nin "Yersiz Ödeme" konulu, 11.02.2020 tarih ve bila sayılı (evrak üzerinde 14.02.2020 tarih ve 2754617 sayı yazmakla) işleminin iptaline, 2-Davacının emekli maaşına hak kazandığının tespiti ile Mart 2020 döneminden iptal edilen emekli maaşlarının her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine Birleşen ... Anadolu 19.İş Mahkemesi'nin 2022/118 Esas ve 2023/6 Karar sayılı dava yönünden 1-Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı ve birleşen dosya davacısı Kurum vekili; 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinde malül sayılma, 26 ncı maddede ise malullük aylığı koşullarının düzenlendiğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-birleşen dava davacısı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,