Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10871 K.2023/12425

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Kurumda ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, bu sicil numarası ile prim ödemesi yaptığını, sigortalı olduğu belli olduğu halde ve kuruma da ödeme yaptığı halde hiçbir sigorta girişinin görünmediğini, 10.12.2012 tarih ve 21405569 sayılı dilekçe ile Kuruma başvuruda bulunduğunda kendisine verilen yazı cevabında isteğe bağlı giriş bildirgesinin olmadığının bildirildiğini ileri sürerek, sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama sırasında 17.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile 04.08.1992 - 11.12.1992 tarihleri arasında ödemiş olduğu primlere ait hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtlarına göre davacının isteğe bağlı işe giriş bildirgesi bulunmadığından merkeze ibraz edilen ödeme makbuzlarının işleme alınmadığını, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, çalıştığını iddia ettiği dönemlerin Kurum kayıtları ile örtüşmediğini, huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstinaf kaldırma kararı gereğince davacıya Kuruma başvuruda bulunmak üzere süre verildiği, davacının 12.07.2019 tarih ve 10178683 başvuru numaralı dilekçesi ile yaptığı başvurunun 22.08.2019 tarihli yazı ile reddedildiği, dosya kapsamı, celp ve ibraz edilen delil-belgeler ve beyanlar dikkate alındığında, davacı tarafından 04.08.1992 - 11.10.1992 tarihleri arasında düzenli olarak 1992/7 - 11. ayların primlerinin eksiksiz yatırıldığı, bu şekilde isteğe bağlı sigortalı olma iradesinin ortaya konduğu,

Kurumca da ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin kabul edilen, tahsil edilip kullanılan primler yönünden isteğe bağlı sigortalı iradesini kabul ettiğinin kabulü gerektiğinden Kurum ret işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının 04.08.1992 – 30.11.1992 tarihleri arasında isteğe bağlı 4/a sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının isteğe bağlı işe giriş bildirgesi bulunmadığından ödeme makbuzlarının işleme alınmadığını, Kurum resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, sadece bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet cetvelinin incelemesinde, 01.07.1986 tarihinden itibaren 4/a bildirimi bulunduğu, 1992 yılında 749491 sicil nolu iş yerinden bildirimin bulunduğu, talep edilen dönem itibariyle bildirimin olmadığı,

davacı tarafından sunulan ödeme makbuzlarında Kurum veznesi tarafından tahsil edildiği 02.01.2013 tarihli yazı cevabında iz dosyasında yapılan incelemede bildirgenin bulunmadığından bahisle, 27.12.2017 tarihli cevabi yazıda ise sistem ve arşiv taramalarında sisteme kayıtlı belge bulunmadığından bahisle talebin reddedildiğinin bildirildiği görülmüş ise de davacının ödeme makbuzlarının dahi sisteme işlenmemiş olduğu, Kurumca davacıya verilen isteğe bağlı sigorta primi ile ilgili banka kartının bulunduğu, ödemelerin Kurumca alındığı bu itibarla mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu kanaatine varılarak,

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,