Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10909 K.2024/1708

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait ambalaj imalatı iş yerinde kesme makinesi operatörü olarak çalıştığını, bu iş yerinden yapılan bildirimler için itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının bildirimlerinin bulunduğunu, itibari hizmet koşullarının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı işveren vekili, davacının ağır ve yıpratıcı koşullarda çalışmadığını, iş yerinin baskı -matbaa işyeri olmadığını, davada iş ve işyeri yönünden itibari hizmet süresinin verilmesini gerektirir koşullar bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...T.C. Kimlik numaralı ve .... SGK sicil numaralı davacı ...’nin, 10036 Sokak No: 9.../İzmir adresinde bulunan 2 2222 ....sicil no.lu davalı ... Ambalaj ve San. Tic. A. Ş. (dava döneminde ... Plastik Sanayi ve Ticaret A. Ş.)'ne ait işyerinde 07.07.1997 – 30.09.2000 tarihleri arasında geçen ve 1A olarak feri müdahil SGK'ya bildirilen primi ödenmiş toplam 1144 günlük fiili çalışma süresinin, % 25’i olan 286 gün sayısının itibari hizmet süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı işveren vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili özetle, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesinde yer alan ve incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede.

Kurumun davalı olması gerekliliğine ilişkin hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesi ile davalıların istinaf taleplerinin reddi ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, yeniden esas hakkında karar verilerek, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... T.C. Kimlik numaralı ve .... SGK sicil numaralı davacı ...’nin, 10036 Sokak No: 9 ..../İzmir adresinde bulunan 2 2.... 88-63 sicil no.lu davalı ...

Ambalaj ve San. Tic. A.Ş. (dava döneminde ...

Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.)'ne ait işyerinde 07.07.1997 – 30.09.2000 tarihleri arasında geçen ve 1A olarak feri müdahil SGK'ya bildirilen primi ödenmiş toplam 1144 günlük fiili çalışma süresinin, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiğinin tespitiyle; bu dönemde bildirimi yapılan sigortalı gün sayısının %25’i olan 286 gün sayısının itibari hizmet süresi olarak salt sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı İşveren vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Ek 5.maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,