Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10917 K.2023/10807

Taraflar arasındaki davacının aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti, itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-birleşen davada davalı ... vekili, davacının, vefat eden babası üzerinden yetim aylığı almaktayken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilerek 17.10.2008 - 16.08.2019 süresine ilişkin yersiz ödeme nedeniyle adına borç tahakkuk ettirildiğini beyanla, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine, kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Birleşen davada davacı Kurum vekili, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi kapsamında boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı denetmen raporuyla tespit olunan davacının aldığı yetim aylığının kesilerek 17.10.2008 - 16.08.2019 süresine ilişkin yersiz ödeme nedeniyle adına tahakkuk ettirilen borcun tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 96 ncı madde hükümleri kapsamında, denetmen raporuna göre Kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili; davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamamış olduğunu, müvekkili tarafından Kuruma borçlu olunmadığı ve kesilen yetim aylığının yeniden bağlanması için açılmış olan dava derdest olduğu halde Kurum tarafından başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgelerin, delillerin incelenmesi sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2020/1854 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı /birleşen davada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/ birleşen davada davalı ... vekili, Yargıtay kararlarında eylemli birlikte yaşamanın şüpheye yer bırakmayacak şekilde, titizlikle araştırılması gerektiğine vurgu yapılmakta ise de mahkemece tarafları dahi bizzat tanımayan tutanak tanığının ifadelerinin delil olarak göz önüne alındığını ve eksik incelemeyle karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında.

6100 sayılı HMK'nın 355 nci maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; zabıta araştırmasında asıl dava davacısının, eski eşi ile birlikte yaşadıklarına ilişkin tutanak tutulması,

asıl dava davacısı ve eski eşin hastane kayıtlarında aynı hastanede aynı tarihlerde tedavi görmeleri, yargılama aşamasında alınan tanık beyanlarının, denetmen raporundaki tespit ve kanaatlerin aksini ispatlayamadığı dikkate alındığında.

İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı/ birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada davacının aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti, birleşen davada itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56,59 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı/ birleşen davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,