Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11176 K.2023/11830

Taraflar arasındaki sigortalılığın başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin 08.07.1993 tarihinden 08.08.1993 tarihine kadar davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığını, hakkında 15.07.1993 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumuna işe giriş bildirgesi verilerek ...-... sicil numarası ile kaydedildiğini belirterek, müvekkilinin 08.07.1993-07.08.1993 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının ve işe başlangıç tarihinin 08.07.1993 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;davanın süresinde açılmadığını öncelikle süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, SGK Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde yapılan tetkikte davacının ... sigorta sicil dosyasında Karabük İli Safranbolu İlçesinde faaliyette bulunan ... işyeri sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 08.07.1993 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin mevcut olduğu ancak davalı işveren tarafından ilgili döneme ait dönem bordrosunun verilmediği ve tüm sigorta kollarına tabi hizmetinin olmadığının da tespit edildiğini, davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığını iddia etmekte ise de iddiasını ücret bordroları puantaj kayıtları, vergi kayıtları ve kanunda öngörülen şekilde yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının işten ayrıldığı tarihten itibaren 5 yıl içinde dava açılmadığını, davalılardan ...'in vefat ettiğini bu sebeple husumetin ...'in mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini, davacının 08.07.1993 tarihinde işe giriş bildirgesi verdiğini ve işletmede 1 ay çalıştığını iddia ettiğini, muhasebe işleriyle o yıllarda davalılardan ... ilgilendiğini, müvekkilin davacının çalışıp çalışmadığını aradan çok uzun zaman geçmiş olması ve yaşının da ileri bir yaşta olması sebebiyle hatırlamadığını ancak işe giriş bildirgesi verildi ise mutlaka priminin ödenmiş olacağını,

çünkü işletmenin hiçbir şekilde devlete vergi borcu veya prim borcunun olmadığını, işletmenin bu konuda hassas davrandığını, SGK'nın prim belgesini kaybetmiş olsa dahi bunun sorumluluğunun müvekkile yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini, bu sebeple davalı aleyhine dava masrafları ve vekalet ücreti tahmil edilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil Kurumun davada yasa gereği hasım durumunda olduğunu, bu nedenle alyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu hizmetlerin işveren tarafından kuruma sunulan bordroda yer almasına karşın kurum tarafından dava açıldıktan sonra davacının hizmet cetveline işlenerek davacının sigorta başlangıç tarihinin 08.07.1993 olarak güncellendiği, Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu değerlendirilerek davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,