Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1122 K.2023/1102

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.09.2015

HÜKÜM/KARAR : Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Beykoz SGM'nin 1029075034 sayılı dosyası ile davacının 1/4 hissesine sahip olduğu ... ili Beşiktaş ilçesi, ... , 3. Kat 8 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaza haciz şerhi konulduğunu, ikamet ettiği gayrimenkulun İİK'nın 82/12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasında bulunma zaruriyeti hasıl olduğunu davacının almış olduğu görevler faaliyette bulunduğu işler bu işlerin sosyal hayatına katmış olduğu çevre hacze konu taşınmazın 1/4 hissesinin borçlu davacının haline uygun bir ev alabilecek bir değerde olduğu dikkate alınarak meskeniyet iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddini ve Beykoz Sosyal Güvelik Merkezimizde ... sicil numaralı dosyada işlem gören ... Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.'nin icra takibine konu olan borçları sebebiyle şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca icra takibine geçilmiş ve 6183 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinde hükmü gereği, anılan şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında davacı ve ... 'a ait huzurdaki dava konusu olan ...

İli Beşiktaş İlçesi, Bebek Mah. 125 parselde kayıtlı gayrimenkul ve muhtelif tapu sicil müdürlüklerine bağlı gayrimenkullere haciz bildiirimi gönderildiği ve haciz tatbik ettirildiği yapılan işlemlerde herhangi bir bir yasaya aykırılığın olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2018 tarihli ve 2016/216 Esas, 2018/69 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2018/2307 Esas, 2020/236 Karar sayılı kararıyla. Tüm dosya kapsamı incelenen icra hukuk mahkemesi kararı ve bilirkişi raporu (...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/269 Esas sayılı dosyasında alınan 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporu) nazara alındığında davacının meskeniyet iddiasının yerinde olduğu, davacının iktisadi ve sosyal durumuna uygun iskan yeri olduğunun mahallinde keşif yapılarak anlaşılmış olduğu, dava niteliği, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibarıyla.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında. Mahkemece, öncelikle dava konusu edilen taşınmazın satılıp satılmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenmeli, satış yapılmamış ise, davacının dava konusu edilen taşınmazda ikamet edip etmediği, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vasıtasıyla davacı adına başka mesken niteliğinde taşınmaz olup olmadığı araştırılmalı, haczedilen evin haline münasip ev olup olmadığının tespiti ile,

içinde emlakçılık yapan kişilerin bulunduğu bilirkişilerden mahcuzun bulunduğu yer ve konumlarını irdeler şekilde ve emsal konumda olan taşınmazların satışları hakkında da araştırma yapılmak suretiyle mahcuzun değerini irdeleyen ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde aileyi oluşturan kişiler dikkate alındığında haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünden karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yargılamada; Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra satılmış olduğu, dava konusu taşınmazın satılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmaesinin yerinde olmadığını belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının haline münasip evi üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un 70 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...