Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11242 K.2023/11715

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve maluliyet aylığı bağlanması talepli davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesindes;davacının Dışkapı Yıldırım Beyazıt EAH'de 11.12.2015 tarihli raporla % 59 engelli olduğunun saptandığını, Kurumun 01.05.2016'dan itibaren malulen aylık bağladığını, 18.10.2018'de aylığın iptal edildiğini ve ödemelerin iadesinin istenildiğinin bildirildiğini, dayanak raporun gerçeğe aykırı olduğunun, aylığın sahte belgelerle alındığının anlaşıldığının belirtildiğini, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının malul olduğunu belirterek, yeniden maluliyet tespitini ve aylığın yeniden kesildiği tarihten itibaren bağlanmasını, dava konusu Kurum işleminin ve ödemelerin iadesine ilişkin işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; zamanaşımı, yetki, süre itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile Mahkemece davacı sağlık durumunun saptanması için Numune EAH'ye sevki yapılmış, alınan 15.05.2019 tarihli raporda davacının mevcut durumu belirlenmiş ardından Adli Tıp Kurumuna dosya gönderilmiş, Numune EAH'nin raporunda %64 maluliyet tespit edilmişken Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ilk aylık bağlanmasına esas rapor tarihi itibariyle davacının maluliyetinin %48 olduğunu saptamış, alınan her iki raporda aylığı gerektirir nitelikte %40'ın üzerinde maluliyeti gösterdiğinden çelişki bulunmamış,

tekrar rapor alınmasına gerek görülmemiş olup bilirkişi raporunda açıklandığı üzere bu haliyle ilk aylık bağlandığı tarihte davacının aylığa hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının 5510 sayılı Kanun'un geçici 10/2 nci maddesi yolu ile 506 sayılı Kanun'un 82/b maddesi gereği maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, Kurumun daha önce 01.05.2016'da bağlanan aylığın iptaline ilişkin işleminin iptaline, aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin tespitine,

ödenmeyen aylıkların tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; bilirkişi raporlarının birbiri ile aşırı derecede çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 14.10.2020 tarih, 14709 karar sayılı raporunda davacının engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %48 olduğunun belirtildiği, davacının engel oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edildiği ve davacının 3. dereceden vergi indiriminden yararlanma hakkı olduğu anlaşıldığından davacının aylıklarının kesilmesine ve borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline yönelik Mahkeme kararının yerinde olduğu,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 27, ve 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,