Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11247 K.2023/12031

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.01.2017 tarihinde iş kazasına maruz kaldığını ve davacıda kalıcı maluliyet oluştuğunu, SGK Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre maluliyetinin %6,1 olarak tespit edildiğğini, iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat talepli ... Batı 1. İş Mahkemesinde dava açtıklarını ve hala derdest olduğunu, bu dosyada maluliyet incelemesi yapıldığını ...

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen 18.02.2019 tarih ve 2533 nolu raporda müvekkilinin kalıcı maluliyetinin %11 olarak tespit edildiğini, davalının itirazı üzerine dosyanın ...

Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderildiğini ve burdada maluliyetin %11 çıktığını ve maluliyet tespitinin sona erdiğini, bu rapordan sonra taraflarına SGK ve Adli Tıp raporları arasında maluliyet oranında farklılık olması nedeniyle sigorta kayıtlarındaki maluliyet oranı düzelttirmek üzere SGK'ya başvurulmak üzere süre verildiğini fakat yapılan başvuru sonunda SGK'nın Yüksek Sağlık Kurulu raporlarını dikkate aldığını Adli Tıp Kurumu raporlarının yasal olarak Kurumu bağlayıcı olmadığının belirtildiğini, bu gelişme üzerine maluliyet oranını ATK evrakı doğrultusunda değiştirmek için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek,

davacının maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette çalışmakta iken 04.01.2017 tarihinde kendi kusuru ile iş kazası geçirdiği ve bunun neticesinde maddi tazminat talebi ile ... Batı 1. İş Mahkemesinin 2017/184 Esasına kayıtlı olarak müvekkil şirkete karşı dava açtıklarını, bu dosya kapsamında davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti için yapılan incelemeler neticesinde YSK nın raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %6,1 olduğunu, ...

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin % 11 olarak tespit edildiğini, ... Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda ise bu oranın %11 olarak tespit edildiğini, ancak davacının kaza nedeniyle uğradığı herhangi bir kazanma gücü kaybı olmadığını, iş kazası hususunda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, sigortalının maluliyet oranının %11 olarak kabulü halinde sigortalının müvekkil Kurum nezdindeki statüsünün tümünden değişeceğini, üstelik ATK’nın, müvekkili Kurum tarafından maluliyet oranının tespiti için yetkilendirilmiş bir sağlık hizmet sunucusu sıfatını haiz olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, işbu davanın açılmasında müvekkili Kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, SGK'dan gelen belgeler, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 21.02.2019 tarihli raporu, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 26.12.2019 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 04.01.2017 yılında maruz kaldığı iş kazası sebebiyle maluliyetinin oluştuğu, maluliyet neticesinde meslekte kazanma gücünde kaybının meydana geldiği,

buna ilişkin Adli Tıp Kurumunca raporların hazırlandığı ve E cetveline göre %11,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine ilişkin Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun raporu doğrultusunda davanın kabulü ile [TCKN] TC kimlik numaralı davacı ...'ün 04.01.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle e cetveline göre %11.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette çalışmakta iken 04.01.2017 tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği iş kazası neticesinde işbu dava açıldığını, dava konusu iş kazası hususunda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kendisine teslim edilen koruyucu malzemeyi kullanmayıp, SDN değerini girmeyerek,

ihmali davranışı ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının kendi kusuru ile geçirdiği kaza tarihi itibari ile maluliyetinin tespitinde uygulanması gereken yönetmeliğe göre değerlendirme yapılmadığını, bu doğrultuda davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılamanın eksik inceleme ve araştırma ile sonuçlandırıldığını, alınan raporların maluliyet tespitine esas alınamayacağı ve şirketin iş kazasından sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Batı 1. İş Mahkemesinin 2017/184 Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporlarının hükme esas alındığını, başkaca hiçbir araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, kazazede davacının maluliyet oranının %10 oranının altında olduğu için kişiye geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğini, kurum işleminde Kanun ve yönetmeliklere aykırılık bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının 04.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile Kuruma müracaat etmesi üzerine Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen 29.11.2017 tarih 7530 sayılı sağlık kurulu yazısına istinaden MKGKO %6,1 olarak tespit ettiği, itiraz üzerine SSYSK kararı ile aynı oranın belinlendiği, davacısı aynı olan ...

Batı 1. İş Mahkemesinin 2017/184 E. sayılı dosyasının raporlarının iş bu dosya içerisine alındığı, iş bu dosyada alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 18.02.2019 tarihli raporunda davacının iş kazası nedeni ile E cetveline göre %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, Adli Tıp 2.Üst Kurulunun 26.12.2019 tarihli raporunda da davacının %11 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edildiği,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; 04.01.2017 tarihinde iş kazası geçiren sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,