Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11243 K.2023/13405

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta başlangıç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 01.01.2010 - 01.04.2012 tarihleri arasında çalışmışlığının tespiti ile 01.01.2010 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen döneme ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, hizmet tespiti davaları niteliği itibarıyla kamu düzenine ilişkin olduğu, davacının davalı işveren yanında çalışma olgusunun varlığının kanıtlanabilmesi yönünden; tespiti istenilen dönemde davacı ile birlikte çalışan tanıkların ve komşu işyerleri sahipleri ile çalışanlarının dinlenmesi, gerçek çalışma olgusunun davacının hizmet süresini belirleyip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, ...

Apartmanı asansörünün bakımı sonucunda düzenlenen ... logolu bakım formları ile bakım ücreti karşılığında düzenlenen ... logolu tahsilat makbuzları, Yenimahalle ve Demetevler'de bulunan çeşitli apartmanların asansör bakımı, revizyonu, ve onarım hizmetine ilişkin alınan ücretleri gösteren ... logolu tahsilat makbuzlarında davacının adının ve imzasının yer alması ve bu makbuzları düzenleyip imzalayanların davalı işyerinde çalıştığını gösterdiği, davacının dosya arasında bulunan ilk olarak 20.04.2011 tarihinde tahsilat makbuzunu imzaladığı,

bu tarihten sonraki döneme ilişkin imzalanmış tahsilat makbuzlarının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 2.3320.01.01.10774558.006.21-50 sicil numaralı işyerinde 20.04.2011-13.04.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden kesintisiz çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 20.04.2011 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Feri Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum dosyasının tetkikinden, dava konusu edilen döneme ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, yeterli tanık beyanlarına yer verilmediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini beyanla dosyada adli yardım kararı olduğundan istinaf harç ve masraflarının devlet ödeneğinden karşılanarak kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan asansör bakım formu ve tahsilat makbuzları ve dinlenen tanık beyyanları dikkate alındığında davacının davalı işyerinde 20.04.2011 tarihinde çalışmaya başladığı ve hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde 01.01.2010 - 01.04.2012 tarihleri arasında çalışmışlığının tespiti ile 01.01.2010 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,