Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11246 K.2023/12834

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'ın davalıya ait işyerinde 10.03.2015 ile 11.03.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının, 11.03.2015 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışma esnasında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili davaya cevap vermemiş, yapılan duruşmada davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulüne; davacı murisi ...'ın 11.03.2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların bir kısmı aynı bölmede çalışmaları ve davanın kendilerine de yöneltilebileceği endişesi ile ifade verdiğini, bu sebeple ifadelerine itibar edilemeyeceğini, tanıkların bir kısmının ise yakın akrabası olduğunu, bu sebeple beyanlarını kabul etmediklerini, tanıkların hiçbirinin müvekkili ile mütevefayı çalışma konusunda anlaşırken gördüklerini beyan etmediklerini, beyanlarının duyuma dayalı olduğunu, müvekkili ile mütevefa arasında herhangi bir iş akti söz konusu olmadığını, aralarında sözlü yada yazılı yapılmış bir hizmet akti sözleşmesi olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'ın 24.11.2009 tarihinden sonra herhangi bir çalışmasının görülmediğini, Yerel Mahkeme, olayın iş kazası olmadığına yönelik tanık beyanları, bilirkişi raporları ve müzekkere cevaplarına yapılan itirazları dikkate almadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...ceza dosyası, Orman İşletme Müdürlüğü ile ... Köyü Orman Tarımsal Kalkındırma Kooperatifinin yazıları bir bütün olarak değerlendirildiğinde muris ...'ın olay tarihinde Yenice Orman İşletme Müdürlüğü'nün ...

Köyü Orman Tarımsal Kalkındırma Kooperatifine sözleşme ilişkisi çerçevesinde ağaç kesimi, sürütme, taşıtma şartnameleri uyarınca tahsis ettiği Çitdere 80 nolu bölmede davalı ...'a bağımlı olarak ücret karşılığında iş gördüğü, bu bağlamda ağaç kesim işi yaptığı, ağaç kesimi işi yaparken meydana gelen kazada vefat ettiği, olayın iş kazası olduğu kanaatine varıldığı,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum ve davalı ... vekilleri özetle; istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 86 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Eldeki davada, incelenmesi gereken Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166 ncı maddesinin 4 üncü fıkrası; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

2. Bu kapsamda, dava, hizmet tespiti istemi ve iş kazasının tespiti isteminden ibaret olup 10.03.2015 ile 11.03.2015 döneminde hizmet tespitini ve 11.03.2015 tarihinde de iş kazasının tespitinin istenmesi karşısında; davaya konu istemlerin tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi HMK'nın 166 ncı maddesinin 4 üncü fıkrasına aykırı olup her bir talep hakkında verilen karar diğerini de etkileyeceğinden uyuşmazlığın niteliği de gözetilerek; her iki talep birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,