Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1129 K.2023/6563

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Fransa Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve talep tarihindeki borçlanmaya esas prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Fransa Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak alınarak 20.12.2013 tarihli yurtdışı sürelerini borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.08.2014 tarih ve 2014/250 Esas ve 2014/332 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacının yurtdışında Fransa ülkesinde çalışmaya başladığı tarihin (18 yaşını doldurmuş olması şartıyla) ilk işe giriş tarihi olarak kabul edilmesine ve borçlanma ve emeklilik işlemlerinin bu doğrultuda yapılmasına , aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, davacının borçlanma talebi tarihindeki günlük birim fiyatı üzerinden borçlanma ve ödeme hakkının saklı bırakılmasına dair verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 22.01.2015 tarih 2014/22756 Esas ve 2015/1011 Karar sayılı ile bozulduğu,

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 27.10.2015 tarih, 2015/123 Esas 2015/23 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacının yurt dışında Fransa ülkesinde çalışmaya başladığı tarihin 18 yaşını doldurmuş olması şartıyla ilk işe giriş tarihi olarak kabul edilmesine ve borçlanma emeklilik işlemlerinin bu doğrultuda yapılmasına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, borçlanma tahakkuk cetvelinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin sosyal güvenlik kurumunda bilgi bulunmadığından davacının borçlanma talebi tarihindeki günlük birim fiyat üzerinden borçlanma ve ödeme hakkının saklı bırakılmasına dair verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 18.02.2016 tarih, 2015 24823 Esas 2016/2188 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 06.02.2018 tarih. 2016/215 Esas 2018/47 Karar sayılı ilamı ile, davanın kabulüne, davacının ilk defa sigortalı olarak Fransa'da çalışmaya başladığı ve 18 yaşını ikmal ettiği 05.02.1982 tarihinin Türkiye'de Sigortalılık tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, borçlanma ve emeklilik işlemlerinin bu doğrultuda yapılmasına, aksi yöndeki ...

Sosyal Güvenlik Kurumu 24.01.2014 tarihli kurum işleminin iptaline, borçlanma talebinin reddi kararının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin sosyal güvenlik kurumunda bilgi bulunmadığından davacının borçlanma talep tarihi olan 20.12.2013 tarihindeki günlük birim fiyat üzerinden borçlanma ve ödeme hakkının saklı tutulmasına dair verilen kararın davalı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 17.01.2019 tarih, 2018/2059 Esas 2019/279 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 14.01.2020 tarih, 2019/65 Esas ve 2020/11 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında; "...,a)Borçlanma talebi yönünden; borçlanma yönünden önceki verilen karar isabetli olmakla birlikte infaza elverişli bir karar olmaması sebebiyle kararın yalnız bu yönüyle bozulduğu halde tümden reddine karar verilmesi hatalıdır.

b)Sigorta başlangıcı yönünden; ...Açıklanan ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde: mahkemece 08.11.2019 tarihli celsede davacıya verilen kesin sürenin sonuçlarının belirtilmediği, usulüne uygun verilmiş bir kesin sürenin mevcut olmadığı halde kesin süre içinde borçlanma bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı..." olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davasının kabulüne, davacının ilk defa sigortalı olarak Fransa'da çalışmaya başladığı ve 18 yaşını ikmal ettiği 05.02.1982 tarihinin Türkiye'de Sigortalılık tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, borçlanma ve emeklilik işlemlerinin bu doğrultuda yapılmasına, aksi yöndeki ...

Sosyal Güvenlik Kurumu 24.01.2014 tarihli kurum işleminin iptaline, davacının izinle Türk vatandaşlığından çıkmadan önceki ve 18 yaşını ikmal ettiği tarihten itibaren, Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik sürelerini talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın talep tarihi olan 20.12.2013 tarihindeki prim üzerinden 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili eksik araştırma ve inceleme sonucu verile kararın bozulması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Fransa Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve talep tarihindeki borçlanmaya esas prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,