Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11316 K.2023/10690

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'na ait ... Mobilya adlı işyerinde mobilya ustası olarak 01.05.1988 tarihinde işe başladığını işyerinin o dönemki adresinin ... Sanayi Sitesi 310 Sokak olduğunu ancak şu an faal durumda olmadığını, müvekkili ile ilgili işe giriş bildirgesi ve diğer belgeler Kuruma verildiğinin ancak sonraki çalışmalarının bildirilmediğinin ve primlerinin yatırılmadığından davalı ...

Mobilya isimli işyerinde sigortalı hizmet başlangıç tarihinin 01.05.1988 olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'na ait ... Mobilya adlı işyerinde mobilya ustası olarak 01.05.1988 tarihinde işe başladığını işyerinin o dönemki adresinin ...

Sanayi Sitesi 310 Sokak olduğunu ancak şu an faal durumda olmadığını, müvekkili ile ilgili işe giriş bildirgesi ve diğer belgeler Kuruma verildiğinin ancak sonraki çalışmalarının bildirilmediğinin ve primlerinin yatırılmadığından davalı ... Mobilya isimli işyerinde sigortalı hizmet başlangıç tarihinin 01.05.1988 olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ...'na, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

2-Davalı Kurum vekili, davacı asilin her ne kadar işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasına rağmen davacı asilin çalışmasının bulunmadığını, davacı asilin çalıştığının kanıtı için işe giriş bildirgesinin olmasının yeterli olmayacağının, işbu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... Karamonoğlu'nun yanında 05.05.1988 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmaya başladığının tespitine, dair hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, açılan davada zamanaşımı ve hak düşürücü süre bulunduğundan davanın usul hukuku açısından reddi gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğunu, davacının sigorta sicil dosyasında ilk işe giriş bildirgesi 01.05.1988 olarak bildirilmiş olmasına karşın arşiv bordro kayıtları incelendiğinde bu döneme ait çalışmasına rastlanılmadığını, sadece tanık beyanlarına itibar edilerek karar verilemeyeceğinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, açılan davada zamanaşımı ve hak düşürücü süre bulunduğundan davanın usul hukuku açısından reddi gerekmekte iken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğunu, davacının sigorta sicil dosyasında ilk işe giriş bildirgesi 01.05.1988 olarak bildirilmiş olmasına karşın arşiv bordro kayıtları incelendiğinde bu döneme ait çalışmasına rastlanılmadığını, sadece tanık beyanlarına itibar edilerek karar verilemeyeceğinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.05.1988 tarihinde işe girdiğini iddia etmekte olup, dinlenen tanık beyanlarının birbirini doğrular şekilde davacının 1988 yılında davalı işyerinde çalıştıklarını beyan etmişlerdir.

İş yerinin 01.06.1967 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve 20.06.2010 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, sigorta sicil numarasının 1988 yılında düzenlendiği ve tanık beyanlarında davacının da davalı işyerinde çalıştığını doğruladıkları, davacının 01.05.1988 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin süresinde Kurum kayıtlarına işlendiği davada hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı,

dinlenen tanıklarının, iddia konusu çalışma olgusunu doğrulayan, işyeri ve davacının yaptığı işin niteliğine ilişkin somut, net anlatımları dikkate alındığında davacının davalı işyerinde 01.05.1988 tarihinde fiilen çalıştığı belirgin olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297, 298 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, davacının talebinin 01.05.1988 tarihinin sigorta başlangıç tarihine ilişkin olduğu,davacı adına davalı işverenin 2789 sicil no.lu iş yerinden 01.05.1988 tarihi sigorta başlangıç tarihi olmak üzere ilk işe giriş bildirgesinin verildiği, Kuruma anılan işe giriş bildirgesinin 09.05.1988 tarihinde intikal ettiği, mahkemece davacının işe giriş tarihi olarak ise 05.05.1988 tarihi esas alınarak davacının davalı yanında 05.05.1988 tarihinde çalışmasının bulunduğu belirtilerek ve buna göre sigorta başlangıç tarihinin 05.05.1988 tarihi olduğuna yönelik davacı isteminden farklı bir tarihin esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,