Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11338 K.2023/13005

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı Hasay Eğitim Tanıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şiketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı Hasay Eğitim Tanıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şiketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ... adına adi şirket vasfında olan Özel Eğitim Kurumu ruhsatnamesi ile diğer davalı Hasay Eğitim Tanıtım İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde büro memuru olarak 15.09.2015 tarihinden haksız olarak işten çıkarıldığı 31.03.2018 tarihine kadar asgari ücret ile çalıştığı, yol ve yemeğin işveren tarafından karşılandığı iddiasıyla 15.09.2015 - 31.03.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İşçilik alacaklarına ilişkin dava tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili aşamalarda davacının iddialarının yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı ...'un 15.09.2015 tarihinde davalı Hasay Eğitim Tanıtım İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait Özel Eğitim Kurumunda çalışmaya başladığı, RAM işleri ile ilgilendiği, 31.03.2018 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz bir şekilde çalıştığı, ancak işveren tarafından sigortaya bildiriminin yapılmadığı dinlenen bordro tanıkları ..., ..., ... ve Zülal Kuş'un beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ...'na yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının davalı Hasay Eğitim Tanıtım İnşaat Ltd. Şti'ye ait 1154551 sicil numaralı iş yerinde 15.09.2015-31.03.2018 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı Hasay Eğitim Tanıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şiketi vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, tanıkların bildirimleri olmayan dönemler yönünden beyanlarına itibar edilemeyeceği, davanın ispat edilemediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hasay Eğitim Tanıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şiketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri ile hangi iş yerinde ne iş yapıldığının belirlenmediği, tanık beyanlarının yöntemince irdelenmediği, tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, tanık ...'ın kabulle çelişir açık beyanı bulunduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişi adına kayıtlı iş yerinin sonradan şirketin kurulması ile şirkete devredildiği ve davalı gerçek kişiye husumet yöneltilmesinin yerinde olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirket adına tescilli iş yerinden 01.01.2013 - 22.02.2013 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, ihtilaflı dönemde bildirilen hizmetinin bulunmadığı, davacının çalıştığını belirttiği adreste davalı şirket adına 1154551 sicil numaralı halk eğitim merkezlerinin faaliyetinden 15.02.2008 - 30.09.2017 tarihleri arasında kapsamda bulunan işyerinin olduğu,

her ne kadar iş yeri 30.09.2017 tarihinde kapsamdan çıkmışsa da davalı Kurumun 25.06.2018 tarihli inceleme raporunda davalı şirket adına 1154551 sicil numaralı işyeri adresine çıkarılan tebligatı 08.03.2018 tarihinde davacının iş yeri çalışanı olarak tebliğ aldığının belirtildiği, bordro tanıkları ile davacı / bordro tanıklarının beyanlarından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı şirket iş yerinde çalıştığı kanaatine varılmakla mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı Hasay Eğitim Tanıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şiketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı Hasay Eğitim Tanıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şiketi vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı işverenler nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 15.09.2015-31.03.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,