Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11505 K.2023/12661

Taraflar arasındaki meslek hastalığı tespitinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'nun yakalandığı disk hernisi hastalığının Kurum tarafından meslek hastalığı olduğuna karar verildiğini, ...'nun meslek hastalığı olduğu yönünde verilen 23.05.2017 tarihli kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkilinin şirkette yaş iş tabakhanesinde çalışmakta iken 2002 yılının son aylarında kazan dairesinde çalıştırılmaya başlandığını, 24 saat vardiya ile çalıştığını, ... markalı Fuel-Oil kazanı yanlış montaj yapılmak suretiyle kömürlü kazana dönüştürüldüğünü ve test belgesi olmadığı halde kazan çalıştırılmaya devam ettiğini, sisteme taş veya demir parçası kaçtığında sürekli sıkışma yaptığını, gece vardiyasında tek başına kaldığında 2-3 kişinin kaldırabileceği ağırlıktaki parçaları tek başına kaldırmak zorunda kaldığını, bu nedenle bel ağrılarının başladığını, müvekkilinin her geçen gün bel ağrılarının şiddetlendiğini,

bu hastalığın tek sebebinin çalışma şartlarının kötü olmasından ötürü olduğunu, müvekkilinin çalıştığı deri iş kolunun maden iş kolundan sonra en ağır iş kolu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının davasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalının hizmet cetveline göre 08.06.1993-07.11.1993 tarihleri arasında ... Mümessillik Müşavirlik Ltd. Şti.de 01.07.1996-20.07.2000 tarihleri arasındaki dönemde ... Deri San. ve Tic. A.Ş.'de çalışmalarının bulunduğu, 13.10.2001-31.05.2007 tarihleri arasındaki dönemde davacı şirkette çalıştığı, ... Mümessillik Müvaşirlik Ltd. Şti.deki çalışmasının 4 ay gibi kısa bir süre olması, ... Deri San. ve Tic.

A.Ş.deki çalışmasının davalı ...'nun beyanlarından anlaşıldığına göre fuel oil ile çalışan kalorifer kazanının başında kazanın ne kadar su alacağını, ne kadar buhar vereceğini takip etmek şeklinde gerçekleştiği, davalının ilk bel ağrısı yakınmalarının 2006 yılı Ocak ayında başladığı ve ilk olarak 17 Şubat 2006 tarihinde ...

Devlet Hastanesinde Lomber disk hernisi tanısı ile opere olması karşısında davalının meslek hastalığının davacı işyerinde geçen çalışma şeklinden kaynaklandığı, davalı ...'da meslek hastalığı olduğu yönünde verilen Kurul kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, işçinin rahatsızlığı ile sürdürdüğü iş arasında illiyet bağı kurulmadığını, herhangi bir maluliyet tespiti yapılmadığını, işçinin önceki çalışmaları ile müvekkiline ait işyerindeki çalışma sürelerinin ve şeklinin gözönünde bulundurulmadığını, işçinin mevcut sağlık durumu hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dinlenen tanık anlatımları, yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi heyet raporu ile davacıdaki opere disk hernisinin davacı işveren yanındaki çalışmasından kaynaklandığının ispatlandığı, Ilk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu belirtilerek yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'da meslek hastalığı olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı yasanın ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,