Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11529 K.2023/11933

Taraflar arasındaki maluliyet tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.06.1992 tarihinden beri sigortalı olduğunu, 13.11.2017 tarihinde malulen emeklilik talebiyle işten ayrıldığını, işyerinde çalıştığı esnada kalp krizi geçirdiğini, kalp ameliyatı olduğunu ve kalbine pil takıldığını, ağır psikolojik sorunlar yaşadığını, Turhal ve Tokat Devlet Hastaneleri tarafından davacının çalışma gücünün % 86'sını kaybettiğine dair rapor verildiğini, işbu rapor uyarınca davacının 1. derece engelli olduğuna karar verildiğini, davacının malulen emekli olmak için davalı Kuruma müracaat ettiğini,

ancak çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinden bahisle talebinin reddine karar verildiğini, davacının en az %60 oranında engellilik durumuna sahip olduğunu ileri sürerek, davacının maluliyetinin tespitine ve davalı Kurumun 27.08.2018 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 15.01.2018 tarihinde maluliyet işlemleri için Kuruma başvuruda bulunduğunu, davacı hakkında Samsun Sağlık Kurulunun 14.06.2018 tarih ve 5964676 sayılı kararında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, işbu karara davacı tarafça itirazda bulunulması nedeniyle dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 02.08.2018 tarih ve 9689718 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60'ın kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına ilişkin karar verildiği, bu nedenle davacıya maluliyet aylığı bağlanmasının söz konusu olamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davaya konusu uyuşmazlıkta yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı hakkında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporda davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmiş olduğu yönünde rapor düzenlendiği, rapora itiraz nedeni ile Adli Tıp Kurum 2. Üst Kurulundan rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 06.10.2022 tarihli raporunda.

28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği K-5A maddesi gereğince davacının çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, maluliyetinin Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin raporunun düzenlendiği 18.10.2019 tarihinde başladığı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu raporlarında davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu,

5510 sayılı Yasa'nın 25 ve 26 ncı maddeleri uyarınca malul sayılması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmakla,

Davanın kabulü ile

1-Davacının 18.10.2019 tarihinden itibaren çalışma gücünü en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun tespitine,

2-Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27.08.2018 tarih, 41035924-10869344 sayılı, "talebiniz" konulu işlemin iptaline,

3-Davacıya 18.10.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetine karar verilmesi için tüm şartları taşıyıp taşımadığının değerlendirilmediğini, sadece malüliyet raporları üzerinden değerlendirme yapıldığını, dava dilekçesinde 2017 yılından itibaren maaş bağlanması talep edildiği halde, mahkemece 2019 yılından itibaren maaş bağlandığını, kısmi kabul kararı verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ve açıklanan nedenlerle de Kurum lehine vekalet ücreti takdirinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece dosyadaki mevcut belgeler, Adli Tıp Kurumu raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu ve malul sayılması gerektiği ile davacının 10 yıldan fazla sigortalı olduğu ve toplam prim ödeme gün sayısının 1999 gün olduğunun anlaşılması karşısında 5510 sayılı kanunun 25 ve 26 ncı maddeleri uyarınca maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine yönelik kabul ve değerlendirmesinde bir hata bulunmadığı, ne var ki;

davacı tarafça 13.11.2017 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti talep edilmesine rağmen, Mahkemece isabetli biçimde maluliyetin başlangıç tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulü yerine tam kabulü şeklinde hüküm kurulmasının isabetli olmadığı açıklanarak, davalı Kurum vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

"davanın kısmen kabulü ile davacının 18.10.2019 tarihinden itibaren çalışma gücünü en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun tespitine, Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27.08.2018 tarih, 41035924-10869344 sayılı "talebiniz" konulu işlemin iptaline, davacıya 18.10.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının fazlaya dair isteminin reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, yaptıkları itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile maluliyetin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 25, 26, 27 ve 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 18.10.2019 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile davacıya 18/10/2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de, davacının maluliyetinin Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi raporunun düzenlendiği tarih olan 18.10.2019 tarihinde başladığına yönelik belirleme karşısında, 5510 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi hükmü gereğince, davacıya rapor tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı Kurum vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "Davacıya 18.10.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının fazlaya dair isteminin reddine" ibaresinin silinerek yerine "Davacıya 01.11.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının fazlaya dair isteminin reddine" yazılmasına, hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,