Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11574 K.2024/195

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. S.S. K.Maraş Özel Halk Otobüsleri 23 Nolu Motorlu Taşıyıcıları Kooperatifinin 2010-2015 yılları arasında yönetim kurulunda bulunduğunu, söz konusu kooperatif aleyhine süren hizmet tespiti davasında davacının davayı kazanması akabinde Kurumun S.S.

K.Maraş Özel Halk Otobüsleri 23 Nolu Motorlu Taşıyıcıları Kooperatifi aleyhine idari para cezası işlemine başvurduğunu bununla birlikte yönetim kurulundaki kişilerin şahsi sorumluluğuna giderek yönetim kurulundaki kişiler aleyhine idari para cezasını ihtiva eden ödeme emirleri gönderdiğini, davacıya da gönderilen 30.12.2021 tarihinde tebliğ edilen 2021/011119 ve 2021/011120 takip numaralı ödeme emirlerinin usule ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle 5510 sayılı Kanun'un 88 ve 102 nci maddeleri uyarınca kesilen idari para cezasını ihtiva eden ödeme emirlerinin iptali taleplerinin bulunduğunu,

Kurumun 2021/011119 ve 2021/011120 nolu ödeme emirleriyle ilgili haciz dahil tüm icrai işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına ve dava sonunda söz konusu ödeme emirlerinin iptaline, işbu ödeme emirlerine konu alacakların davacıdan tahsil edilmemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, süresinde ikame edilmediğini, Kuruma başvuru dava şartı gerçekleşmediğini, kurumlarınca yapılan tetkikte S.S. Kahramanmaraş Özel Halk Otobüsleri 23 Nolu Koop. Yönetim Kurulu üyelerinden olan ...'ın (T.C....... ) S.S.

Kahramanmaraş Özel Halk Otobüsleri 23 Nolu Koop. borcundan dolayı adına gönderilen 2021/011119 ve 2021/011120 takip numaralı ödeme emirlerine itiraz ettiğinin anlaşıldığı, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesinin yirminci fıkrasına göre Kurumun Sigorta Primleri ve diğer alacaklarından yönetim kurulu üyeleri Kooperatif tüzel kişiliği ile birlikte borçtan müştereken ve müteselsilen sorumludur'' denildiğini, idari para cezası alacakları Kurumlarınca diğer alacakların da olduğunu, madde hükmüne göre yönetim kurulu üyelerinin idari para cezalarından sorumlu olduğunu, borçlu ...'ın S.S.

Kahramanmaraş Özel Halk Otobüsleri 23 Nolu Koop. 2010-2011 yılları arasında Yönetim Kurulu üyesi olduğunu dolayısıyla davacının sadece yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlerden sorumlu tutulacağını beyan ederek davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı tasfiye halinde Kahramanmaraş Özel Halk Otobüsleri Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi olan davacı.....'e adı geçen Kooperatifin idari para cezası ve gecikme zammına ilişkin borçları nedeniyle gönderilen 2021/11119 ve 2021/11120 numaralı ödeme emirlerinin 29.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 15 günlük süresi içinde işbu davayı açtığı, davaya konu 2021/11119 ve 2021/11120 takip sayılı ödeme emirlerinin içeriğinin idari para cezası olduğu, bu ödeme emirleri bakımından davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi olduğu,

5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinde işverenin Kanunla düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde idari para cezası ile sorumlu olacağının düzenlendiği, ancak, idari para cezasının neticede bir cezai yaptırım olduğu, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu Kooperatif hakkında düzenlenen idari para cezasından, Kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davacının şahsen sorumlu tutulamayacağı, dosya kapsamına göre davacıya yönelik düzenlenen idari para cezası kararının bulunmadığı,

cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre asıl borçlu kooperatif hakkında düzenlenen 2021/11119 ve 2021/11120 takip numaralı ödeme emirlerine konu idari para cezaları ve gecikme zamlarından davacının şahsen bir sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle söz konusu ödeme emirlerinin iptaline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı adına düzenlenen 2021/011119 ve 2021/011120 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu verilen Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı Kurum vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,