Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11575 K.2023/12758

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005-2006 yılından 2012 yılına kadar olan Göl 85. Yıl ilk öğretim okulunda kalorifer ateşçiliği ve temizlik işçiliği yaptığı hizmet sürelerinin sigortalılık süresinden sayılmasına karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Okul Müdürü ... ve Müdür Yardımcısı ... tarafından tarihsiz olarak düzenlenen belge, davacı vekilinin 27.01.2014 tarihli cevap dilekçelerinde tespiti istenen istenen sürelerin bir kısmının kurum kayıtlarında mevcut olduğu beyanı, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 05.05.2014 Hakim havale tarihli yazısı, SGK Siirt ili Müdürlüğünce gönderilen hizmet döküm cetveli, işe giriş bildirgesi, ... Bankası A.Ş. ...

Şubesinden gönderilen davacıya ait 2006-2012 yılları arasındaki hesap ekstresi, dinlenen davacı ve davalı tanıkları, aldırılan 24.01.2017 Hakim havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının davalı ... (iş yeri sicil no: 1001838) iş yerinde aşağıda belirtilen tarih aralığında ve Kuruma bildirilen hizmet süreleri dışlandığında, 18.09.2006-26.01.2007 tarihleri arasında 129 gün, 12.02.2007-19.06.2007 tarihleri arasında 128 gün, 17.09.2007-28.01.2008 tarihleri arasında 132 gün, 11.02.2008-13.06.2008 tarihleri arasında 123 gün, 08.09.2008-26.01.2009 tarihleri arasında 139 gün,

09.02.2009-12.06.2009 tarihleri arasında 124 gün, 24.09.2009-22.01.2010 tarihleri arasında 119 gün, 08.02.2010-18.06.2010 tarihleri arasında 131 gün, 20.09.2010-28.01.2011 tarihleri arasında 39 gün, 14.02.2011-17.06.2011 tarihleri arasında 124 gün, 19.09.2011-20.01.2012 tarihleri arasında 32 gün, 06.02.2012-08.06.2012 tarihleri arasında 25 gün olmak üzere hizmet akdine dayalı olarak aralıksız ve kesintisiz toplamda 1245 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacı tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, dinlenen kamu tanıklarının ve davacının SGK hizmet dökümlerinin incelenmesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı MEB vekili, davacının davasının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, tanıkların davacıyı okulda gördüklerini beyanına istinaden davacının bu çalışmalarının işçi-işveren kapsamında olmadığını, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın reddi ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; yargılamaya konu dava, davacının 2005/2006 eğitim öğretim yılından 2012 yılına kadar ... ilçesinde bulunan Göl 85. Yıl ilk öğretim okulunda ... bünyesinde kalorifer isçiliği ve temizlik işçiliği yaptığının tespitine ilişkin olduğu, Mahkemece tanık ifadeleri dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, kaldırma ilamınında geçen hususların incelenmesi ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

Mahkemece verilen karar yerinde görülmüş olup bu halde davalılar vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınarak; davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,; davacının 2006 yılından 2012 yılına kadar olan Göl 85. Yıl ilk öğretim okulunda (sömestr tatillerinde çalıştığını ve fakat yaz tatillerinde çalışmadığını belirterek) kalorifer ateşçiliği ve temizlik işçiliği yaptığı hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,