Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11586 K.2023/12626

Taraflar arasındaki iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranı tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeninden hüküm kurularak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan ...Plas Plastik Petrol İnşaat Gıda Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde sigortasız işçi olarak çalışırken 15.01.2015 tarihinde Bodinoz makinesini(plastik İşleme Makinesi) çalıştırdığı esnada makineden sıçrayan 200 derece sıcaklıkta işlem gören plastik maddenin yüzüne geldiği ve yüzünün yanmasına sebebiyet verediği, davacının kazadan sonra defalarca ağır ameliyatlar geçirdiği, genç yaşta yüzünün deforme olduğu,

ağır ameliyatlar geçirmesine rağmen göz fonksiyonlarının büyük bir kısmını kaybettiği, davalı işveren tarafından yasal sorumluluktan kurtulmak adına olayın gerçekleştiği tarih olan 15.01.2015 tarihinden 14 gün sonra 29.01.2015 tarihinde davacının sigorta girişi yapıldığı, davalı işveren tarafından olayın gerçekleşmesinden sonra davacıya her türlü sağlık ve iade giderinin karşılanacağı, hastaneye bu konuda yaşanan kazanın iş kazası olmadığı, evde yaşanan bir kaza sebebiyle olduğu söylemesini istediği,

davacının hem ekonomik kaygılar hem de davalı işveren nezdinde uzun süre çalışmış olmasından dolayı güven duygusuyla bunu kabul ettiği, sobaya eğildiğinde yanmış plastik parçaların yüzüne geldiği şeklinde ifade verdiği, olayın iş kazası olarak vuku bulduğu, davalı işverenin iş kazasını yasal mecburiyet olmasına rağmen kötü niyetli olarak Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirildiği, bu konuda iş kazasının tespiti için 23.03.2018 tarihinde ...

Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğu, 26.03.2019 tarihinde tebliğ edilen başvuru dilekçesine cevap verilmediğinden hak kaybına mahal verilmemek adına maddi ve manevi tazminat istemiyle ... 2. İş Mahkemesi'nin 2017/726 Esas no ile açılan davaya esas olmak üzere dava açtıkları iddiasıyla olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin 22.03.2018 tarihli ihbar dilekçesi ile Müdürlüklerine başvurarak davalı iş yerinde çalıştığının ve 15.01.2015 tarihinde uğradığı kazanın iş kazası olduğunun tespitini ve tüm yasal haklarının tanınmasını talep ettiği, Kurum tarafından davacının talebinin 28.03.2018 tarih ve E.1930794 sayılı yazışma ile davacı ...'ye sigortalılık tespiti incelemesi ve vakanın iş kazası olmadığı yönünden tespiti için denetmenler servisine gönderildiği, dosyanın halihazırda sonuca bağlanmak üzere denetmenler servisinde olduğu,

davacı vekilinin sigortalılık ve iş kazası tespitini beklemeden huzurdaki davayı açtığı, davacının açıklamalarındaki çelişkiyi gidermek için 15.05.2015 tarihinde gerçekten o işyerinde çalışıp çalışmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiği, ardından vakanın iş kazası olup olmadığı yönünde tespit yapıldığı, davacının sigortalığının tespiti yapılması,

iş kazası olduunu iddia edilen tarihte söz konusu iş yerinde çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerektiği, daha sonraki süreçte söz konusu olayın iş kazası olmadığınının tescil edilmesi gerektiği ve iş kazası olduğu yönünde kanaate varılırsa maluliyet oranının ilgili sağlık kuruluşlarınca tespit edilmesi gerektiği, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleynine yargılama ve masrafları ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; yapılan yargılama sırasında davalı Kuruma müzekkere yazıldığı, 10.01.2019 tarihli cevabi yazıda [TCKN] T.C. kimlik numaralı ...'nin 15.01.2015 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri dahilinde iş kazası sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 21.05.2019 tarihli duruşmada maluliyet oranının tespitine ilişkin davasını ise atiye bıraktığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın iş kazası tespiti yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın maluliyet tespiti yönünden davacı vekilinin davayı atiye bırakması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibariyle dava şartı gerçekleşmediğinden davalı Kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, dava tarihinden sonra yapılan müracaata göre ... tarafından yapılan işlemle dava konusuz kaldığından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ... lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerektiğinden, yazılı biçimde vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar isabetli bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla yeninden hüküm kurularak dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvurunun Kuruma davadan önce gerçekleştiği, Kurumun işlemi 9 ay sonra sonuçlandırdığı, mağdur olmamak için dava açıldığı, aleyhe vekalet ücretinin hatalı olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,