Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11623 K.2023/11940

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'in 23.03.2015 tarihinde vefat ettiğini, muris eşin 13.07.1972 tarihinde sigortalı olarak işe başladığını ve 21.06.2003 tarihine kadar aralıklarla 1601 gün sigortalı olarak çalıştığını, askerlik borçlanması olarak 719 gün prim ödemesi yaptığını, davacının Kuruma ölüm aylığı bağlanması için müracaat ettiğini, ancak Kurumca şartların oluşmadığı gerekçesiyle ölüm aylığı bağlanamayacağı cevabının verildiğini, Kurumun ölüm aylığı bağlanamayacağına dair gerekçesinin,

davacının müteveffa eşinin 660 SGK ve 719 gün askerlik borçlanması olmak üzere toplam 1379 günü bulunduğunu ve yasa gereği toplam 1800 hizmet gününü doldurması gerektiğinin bildirildiğini, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ile bağlanacak aylıkların hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının murisinin 13.07.1972 tarihinden 21.06.2003 tarihine kadar 660 gün SSK ve 719 gün askerlik borçlanması olarak toplam 1379 günü bulunduğunu, ancak yasaya göre sigortalılık süresinin askerlik borçlanması hariç 900 gün, borçlanmayla beraber 1800 gün olması gerektiğinden davacının tahsis talebinin reddedildiğini, davacının murisinin 900 günlük süreyi askerlik borçlanması hariç gerçekleştirmesi ve en az 5 yıllık sigortalılık süresini doldurması gerekeceğini, ancak yasada belirtilen şartlardan askerlik borçlanması hariç 900 günlük süre şartının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 17.03.2022 tarih ve 2021/1167 - 2022/315 E.K. sayılı emsal içtihadı, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 17.03.2022 tarih ve 2021/1167 - 2022/315 E.K. sayılı kararları doğrultusunda ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; müteveffa ...'in ... sigorta sicil numarası ile çalışmaya başladığı 13.07.1972 tarihinden (2 yıllık askerlik borçlanması dikkate alındığında) vefat ettiği 23.03.2015 tarihine kadar 44 yıl 8 ay 10 günlük sigortalılık süresinin ve bu sürede 648 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğu, 01.10.2008 tarihinden önce 29.05.1998 tarihinde askerlik borçlanması yaptığı, borcunu süresi içerisinde ödediği,

1 yıl 11 ay 29 günlük (719 gün) askerlik borçlanması ile birlikte toplam 1367 prim ödeme gün sayısının bulunduğu anlaşıldığından, davacı ...’in 25.03.2015 tarih ve 4840777 sayı ile kurum kayıtlarına alınan 25.03.2015 tarihli Tahsis Talep ve Beyan Taahhüt Belgesi esas alınarak müteveffanın vefat ettiği 23.03.2015 tarihini takip eden ay başı olan 01.04.2015 tarihinde başlamak kaydıyla tarafına 506 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin c bendi ve 5510 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin 2 nci fıkrasının a bendi gereğince ölüm aylığı bağlanması ve bağlanan ölüm aylıklarının ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği

kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olarak eksik inceleme neticesinde verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 32'inci maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,