Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1167 K.2023/1642

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.06.2014

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 16. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/142 E., 2022/7 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. vekili ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait işyerinde 2004 yılı Ocak ayından 01.10.2013 tarihine kadar güzellik uzmanı olarak çalıştığını, ancak sigortasının yapılmadığını, 01.10.2013 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden iş akdinin sona erdirildiğini, haftanın 7 günü 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, haftada en az 3-4 kez saat 20.30-21.00'a kadar çalıştığını, en son 1.600 TL net ücret aldığını belirterek, davacının davalıya ait işyerinde 13.01.2004-01.10.2013 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 13.01.2004 tarihi olarak tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. vekili vekiline usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermemiş, ancak davalı vekili bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanları ve duruşmadaki sözlü beyanları ile davacının davalı işyerinde 2007 yılında manikürcü olarak işe başlayıp ayrıltığı tarihe dek çalıştığını, asgari ücret aldığını, boşandığı eşinden nafaka aldığı için kendi isteği ile sigortasının yapılmadığını, samimi olarak belirtikleri süre dışındaki talebin ispat edilemediğini, samimi olarak belirtilen dönem yönünden dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıcının 13.01.2004 tarihi olduğunun ve davacının davalı işyerinde 13.01.2004-01.10.2013 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davacının 2004 yılından itibaren çalıştığına dair dosyada delil bulunmadığını, ... 'ın davacının akrabası olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğini, çalışmaya başladığı tarihi de açıkça beyan edemediğini, davacının 2004 ten itibaren çalıştığına dair ne tanık beyanı ne yazılı delil bulunmadığını, işe başladığı yılın hemen ertesinde hamile kalan davacının 6 ay hiç işe gelmediğini, çocuğun doğum kayıtlarının hastaneden getirilmesi gerektiğini, davacının duruşmada verdiği beyanında doğumdan sonra bir süre çalışmadığının belirlendiğini, çalıştığı dönem boyunca pek çok defa işi bırakıp geri döndügünü,

bu sürelerin de komşu işyeri tanıklarının beyanları ile açıklığa kavuşturulması gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; prim ve hizmet belgelerini vermenin işverenin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenemeyeceğini, davacı ile ilgili her hangi bir bildirim, kayıt ve belge bulunmadığını, bu nedenle yargılama giderlerinden de kurumun sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davalı işveren tarafından davacının çalışmalarına ilişkin olarak bildirim yapılmamakla birlikte, aşamalarda davacının 2007 yılından itibaren çalışmaya başladığı, işe girdikten kısa bir süre sonra doğum yapması nedeniyle 6 ay kadar çalışmadığı ve işten ayrıldığı tarihe kadar bir çok kez işten çıkıp tekrar girdiğini savunduğu, davalıya ait iki işyeri dosyası bulunduğu ancak uyuşmazlık konusu dönemde her iki işyerinin de kapsamda olmadığı,

davacının 2012 yılının Temmuz ayından işten ayrıldığı tarihe kadar davalı şirkete ait Osmanlı İş Merkezinde bulunan şubesinde diğer dönemlerde ise ... adresinde bulunan şubesinde çalıştığını iddia ettiği, işyerlerinin bulunduğu yerdeki belediye, vergi dairesi ve kurum kayıtlarından ve zabıta marifetiyle komşu işveren ve çalışanları araştırılarak, duruşmada dinlendiği, bordo tanıkları, komşu işveren ve işyeri çalışan tanıkları ile davacının çalışma iddiasının kanıtlandığı,

davacının 2007 yılında doğum yaptıktan hemen sonra çalışmaya devam ettiği yönündeki beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek, "Davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd.

Şti. vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. vekili vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Kurum sıfatının fer'i müdahil olması gerektiği, davanın hak düşürücü sürede açılmadığı, davacının dava açma hakkı olmadığı, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlere ilişkin bordro mevcut olmadığından, çalışmasının da mümkün olmadığı, derdestlik, husumet , hak düşürücü süre yönünden itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiği, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Kuaför Güzellik Emlak Tekstil Ltd. Şti. ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ...