Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11685 K.2024/187

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Giyim San. A.Ş. ünvanlı işyeri sigortalılarından ...'ın 09.09.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle hak sahiplerine 36.407,41 TL tutarında ilk peşin değerli gelir bağlandığını beyanla kusur ve miktar yönünden fazlayı dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.993,12 TL'nin gelir onay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davalıların kusurlu olduklarına ilişkin kesinleşmiş herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen ceza dosyasının henüz temyiz aşamasında olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, iş kazası olarak nitelendirilen olayda işçilerin bulunduğu aracın sel suları ile dolması ve araçtan çıkamayan işçilerin boğulması ile neticelendiğini, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı hususunun Kurumca hazırlanan 15.02.2009 tarihli raporunda da tespit edildiğini açıklayarak davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.09.2014 tarih ve 2013/289 Esas, 2014/267 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 18.387,93 TL ilk peşin değerli alacağın 27.03.2010 gelir bağlama onay tarihinden, 1.914,68 TL fiili ödemenin 16.06.2012 tediye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 28.03.2016 tarih ve 2014/23992 Esas, 2016/4271 Karar sayılı bozma kararında; söz konusu olayda %20 oranında kaçınılmazlığın söz konusu olduğu kabul edilmiş ise de, iş kazasının kaçınılmazlık sonucu oluşmadığı, öte yandan, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda, kaçınılmazlık faktörünün kazanın meydana gelişinde %20 oranında etkili olduğu, davalılardan ... Giyim AŞ. nin %55, davalı ...’nun %3, idari amir ...’nün %2 oranında, ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı %15, İSKİ %5 oranında sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de ... 16 İş Mahkemesinin 2011/1762 E. 2014/38K. sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin davalılardan ... Giyim AŞ nin %65, davalı ...’nun %3, idari amir ...’nün %2, kaçınılmazlığın %30 oranında etkili olduğu, ... 21. İş Mahkemesinin aynı olaya ilişkin 2013/161 E. 2014/223 K. sayılı dosyasında davalılardan ...

Giyim A.Ş.'nin %50 (bu kusurun davalı ...’nun %4, ...’nün %6 oranında), kaçınılmazlığın %50 oranında etkili olduğu kabul edilip hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, aynı olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetilerek, mevcut çelişkinin giderilmesi hususunda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişi heyetinden oluşa uygun kusur raporu alınması gerektiği belirtilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.09.2009 tarihinde davalı ... San A.Ş.'ye ait işyerinde çalışmakta olan kazalının hayatını kaybetmesi şeklinde meydana gelen iş kazası nedeniyle Kurum tarafından yapılan inceleme sonucu ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, Mahkemece aldırılan 20.03.2023 tarihli heyet kusur raporunda davalı ... Şirketinin %65, davalı ...'nun %3, davalı ...'nün %2, dava dışı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığının %20, dava dışı İski'nin %10 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporundaki tespitlerden dava konusu olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün gündeme gelmeyeceğinin tespit edildiği anlaşılmakla;

davanın kısmen kabulüne, 18.387,93 TL miktarındaki ilk peşin değerli alacağın 27.03.2010 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalılar ... ve ......’ nün 13.134,24 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 1.914,68 TL miktarındaki fiili ödemenin 16.06.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve davalılar ... ve...’nün 1.367,63 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; kusur oranını kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 09.09.2009 tarihinde davalı işyerine ait bahçede işyerine ait bulunan aracın içerisinde bulunduğu sırada sel baskınına maruz kalması sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle de bağlı kalınarak kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere sorumlulukları oranında yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,