Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11689 K.2023/12324

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin stajyer olarak başladığı davalı işyerinde 1996 yılının Kasım ayında okulunu bırakıp davalının yanında işçi olarak çalışmaya başladığını, önce plastik işi ile uğraşan davalı şirketin daha sonra çalışma alanını ... bayiliğine çevirdiğini ve davacının işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 2007 yılının Nisan ayından itibaren davalı şirketin, Avea bayiliği faaliyetine son vererek mobilya sektöründe faaliyete başladığını, davacının işinde bir değişiklik olmadığını, 2007 yılının Haziran ayında davalının, davacıyı işten çıkardığını ifade etmiş ve 1996 yılının Kasım ayından işten ayrıldığı 15.06.2007 tarihine kadar aralıksız şekilde davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin davalar olması nedeniyle mahkemece resen inceleme yapılarak dava konusu sürelerde söz konusu iş yerinin faal olup olmadığı, işverenin işverenlik sıfatı ile husumete ehil olup olmadığı hususlarının araştırılması ve uyuşmazlık konusunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirketteki çalışmalarının eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, bunun dışında çalışmasının bulunmadığını, davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, davalı şirketteki çalışmalarına zaman zaman ara verdiğini, davalı şirketten ayrıldığı dönemlerde ... Sitesi, tuhafiyeci gibi işyerlerinde çalışmasının olduğunu, ayrıca davacının, tespit konusu dönemin bir bölümünde askerlik görevini ifa ettiğini, dolayısıyla 1996-2007 yılları arasında kesintisiz çalıştığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında.

Mahkemece tespit edilen bordro tanıkları dinlenmiş ve davacının iki aylık kesintili çalışmasının işe giriş bildirgesinin verildiği 01.12.2002 tarihinden sonraya ait olduğuna ve davacının işe başladığı tarihten askerlik hizmetine kadar çalışmasının kesintisiz olduğu, davacının askerlik hizmetinin bitiminden sonra davalı nezdinde çalışmaya devam ettiğinin kabulü ile davacının çalışmalarının blok çalışma olduğunun, bu durumda davacının Kuruma bildirilmeyen hizmetinin.

01.07.1998-21.02.1999 (Askere sevk edildiği tarihe kadar) tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 230 gün, 01.09.2000-01.12.2002 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 810 gün, 15.05.2003-10.12.2003 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 204 gün, 10.12.2005-31.12.2005 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 20 gün, 01.01.2006-28.02.2006 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 40 gün, 01.08.2006-22.09.2006 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 50 günlük çalışması olduğunun ve dönemin asgari ücretiyle çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin tespiti istenen sürelerden ayrık tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket ortağının ... olduğunu, aralarında organik bağ olduğunu, dinlenen tanık beyanları ile davalı işveren ait işyerinde Kasım 1996 - 2007 Haziran ayına kadar kesintisiz çalıştığını, vekalet ücreti yönünden itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının kesintili çalıştığını, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalı sıfatının fer'i müdahil olarak değiştirilmesi gerektiğini, vekalet ücreti yönünden hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taleplerinin hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının 01.07.1998 tarihinde stajyer olduğunu, çalışmasının 10.12.2003 tarihinde başladığını, 2003, 2004, 2007 işe giriş-ayrılış bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, taraflarca ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 1996/Kasım-15.06.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,