Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11702 K.2023/12767

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 2002/Ocak – 13.06.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak; 2006 yılına kadar hizmetlerinin hiç bildirilmediğini, 2006 yılından sonra ise eksik bildirildiğini beyanla davacının davalı şirkete ait iş yerinde 2002/Ocak – 13.06.2016 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Fason Dikim Teks.Turz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinde 13.9.2006 tarihinde işe girdiğini, davacının bahsi geçen Ocak/2002 – 13.9.2006 dönemleri arasında müvekkili şirket bünyesinde hiçbir çalışmasının olmadığını, 13.9.2006 işe giriş tarihinden itibaren tüm çalışmalarının eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, öte yandan, dava dilekçesinde “davacının okuma yazmasının olmadığını”, “düşük düzeyde mental gerilik” mevcut olduğunu, bu nedenle kendisine annesi ...’in yasal danışman atandığını, bu nedenle davacının imzaladığı her türlü belgenin geçersiz olduğunu iddia edilmişse de,

öncelikle davacının hukuki işlem yapmasına engel durumun varlığından bahisle hukuki işlemin iptalini talep ve dava yetkisinin bir yıllık hak düşürücü süre ile sınırlı olduğunu, davacıya yasal danışman atanmasının 2014 yılında gerçekleştiğini ve davacının bu zamana kadar taraflarınca tespit edilen işlemlerini tek başına yaptığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı işverene ait ... sicil sayılı “giyim eşyaları imali” işyerinin 2.3.1998 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını, halen faal göründüğünü, davacının 3501200009402 s.s. numaralı hizmet döküm cetvelinin incelenmesinden; 13.9.2006 – 15.6.2016 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde dönemsel asgari ücret ile kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığının tespit edildiğini, davacının ücretsiz izin ya da istirahat gibi nedenlerle aylık 30 günlük sürenin altında çalışmalarının olduğunun görüldüğünü, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanık anlatımları, ücret ödemeleri, hastane kayıtları ile izin talep dilekçeleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde 13.09.2006 - 13.06.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 3113 gün çalıştığının, 3111 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 2013/09 uncu ayda 2 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davalı tarafından sunulan ücretsiz izne ilişkin belgelerin davacının okuma yazmasının bulunmaması ve 31.03.2014 tarihinde düşük düzeyde mental gerilik gerekçesi ile kısıtlanmasından dolayı dikkate alınamayacağını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın ispat edilemediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının imzasını taşıyan. 13.09.2006 tarihli işe giriş bildirgesi, ücretsiz izin belgeleri ve hastalığı nedeniyle doktordan alınan istirahat belgeleri dikkate alındığında davalı tarafça davacının çalışmalarının fer'i müdahil Kuruma bildirildiği, ancak.

2013/9 uncu ayda 01.09.2013 – 18.09.2013 tarihleri arasında ücretsiz izinli olduğu belirtilmesine rağmen fer'i müdahil Kuruma 11 gün olarak eksik bildirildiği gibi (2013/10-11-12 nci aylarda çalıştığı gün kadar bankaya yapılan maaş ödemelerinden belirlenen günlük net 24,34 TL ücretine göre aylık net 730,20 TL ücreti dikkate alınarak) maaş ödemesinin 13 gün üzerinden hesaplanarak yatırıldığı ve davalı tarafça 2013/9 uncu aya ait herhangi bir ücret ödeme bordrosu vb. yazılı belge sunulmadığı anlaşılmakla,

davacının 2013/9 uncu ayda 13 gün çalıştığı ve talep edilen dönemde 2 günlük çalışmasının fer'i müdahil Kuruma bildirilmediği kanaatine varılarak, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiş ve bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanık anlatımları, hastane kayıtları, ücretsiz izin talep dilekçeleri, ücret ödemeleri ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,