Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11711 K.2023/12522

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.09.2021 tarihinde tebliğ olunan, 2020/013525, 2020/013526 ve 2020/013527 takip numaralı ödeme emirlerinin asıl borçlusu Mutçalı Tekstil San.ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/525 E. sayılı iflasın ertelenmesine ilişkin davada şirket lehine İİK 179/a-1 maddesi gereğince 6183 sayılı Kanun'a göre yapılacak takipler de dahil olmak üzere yapılmış ya da yapılacak takiplerin durdurulması ve şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesi kararı verildiğini, asıl borçlu şirket hakkında işlem yapılamamasının davacı için haklı sebep oluşturduğunu beyanla 2020/013525 takip nolu 1.049.078,40 TL, 2021/013526 takip nolu 1.175,05 TL,

2021/013527 takip nolu 82.803,36 TL olarak belirtilen ödeme emirlerini içerisinde yer alan 2020/013525 E. sayılı dosyasından 2019/03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 2020/01-02 dönemine ilişkin, 2020/013526 E. sayılı takip dosyasının, 2020/013527 E. sayılı dosyasında 2019/03-04-05-06-07-08-09-10-11-12 2020/01-02 dönemine ilişkin olan borçların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, her ne kadar tedbir ve iflasın ertelenmesi kararı verilmiş ise de iflasın ertelenmesi kararı verilmesinden önce yapılmış olan hacizler ile diğer takiplerin kaldırılmayacağını, iflas ertelemesi süresi bitiminde yeni bir erteleme kararı verilip verilmediğinin sorulması gerektiğini, tüzel kişiler hakkında verilen erteleme kararlarının şirket temsilcileri için engel teşkil etmeyeceğini beyanla davanın reddi ile alacağın %10 zamla tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, 2020/13525 sayılı ödeme emrinin 2019 ve 2020 yılına ait prim borçları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2020/13526 sayılı ödeme emrinin tamamen iptaline, 2020/13527 sayılı ödeme emrinin 2019 ve 2020 yılına ait işsizlik sigortası prim borçları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, talep edilen hususların tamamı konusunda Mahkemece kabul kararı verildiği, fazlaya ilişkin talep haklarının olmadığı halde davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı tarafa vekalet ücreti verilmesinin yerinde olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davada hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini, İ.İ.K. hükümleri uyarınca iflasın ertelenmesi kararı verilmesinden sonra, erteleme kararı verilen borçlu ile sınırlı olmak üzere hiçbir icra takip işleminin yapılmayacağnı, ancak iflasın ertelenmesi kararı verilmeden önce yapılmış olan hacizler ile diğer takiplerin kaldırılmayacağını, iflasın ertelenmesi süresi bitiminde mahkemesinden yeni bir erteleme kararının verilip verilmediğinin sorulması gerektiğini, tüzel kişilik hakkında verilen gerek iflas erteleme kararı gerekse iflas kararı, tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri,

limited şirket olması halinde kanuni temsilciler ve ortakları hakkında takip yapılmasına engel teşkil etmediğini, dolayısıyla şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilmiş, ya da iflas kararı verilmiş olunması halinde şirket müdürleri, yönetim kurulu üyeleri, kanuni temsilcileri, üst düzey yöneticileri ile ortakları hakkında cebri icra işlemlerine devam edilerek Kurum alacağının tahsil edileceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi ile alacağın %10 zamla tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Denizli ASTM’nin 08.04.2016 tarihli ve 2016/525 sayılı kararı ile şirkete kayyım atandığı gözetildiğinde, davacı yönünden haklı nedenin oluştuğundan, İlk Derece Mahkemesinin kabule konu döneminde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, istemin, 2020/013525 takip nolu 1.049.078,40 TL, 2021/013526 takip nolu 1.175,05 TL,

2021/013527 takip nolu 82.803,36 TL olarak belirtilen ödeme emirlerine konu 2020/013525 - 2020/013526 - 2020/013527 takip numaralı ödeme emirlerine 2019/03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 2020/01-02 dönemlerinin borçlarının iptaline yönelik olduğu dikkate alınmadan, ilk derece mahkemesi tarafından, HMK'nun 26 ncı maddesinde düzenlenen talep sonucuna bağlılık ilkesine ve HMK'nın 297 nci maddesinde düzenlenen hüküm sonucunda tereddüt ve şüphe oluşturulmaması hükümlerine aykırı olarak,

davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle "davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle "davanın kabulüne, davacı adına düzenlenen.

2020/013525 sayılı ödeme emrinin 2019 yılı, 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. ve 2020 yılına ilişkin 1 ve 2.aylara ait borçlar yönünden iptaline, 2020/013526 sayılı ödeme emrinin 2019/4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. ve 2020/1., 2. aylara ait borçlar yönünden iptaline, 2020/013527 sayılı olanın 2019 yılı, 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. ve 2020 yılına ilişkin 1 ve 2.aylara ait borçları yönünden iptaline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ve 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,