Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11726 K.2023/12440

Taraflar arasındaki aksi Kurum işlemlerinin iptali ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 68 inci maddesindeki destekten yersiz faydalandırıldığı gerekçesi ile yapılan borç tahakkukunun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair, karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.11.2017 tarihli 28209239- 202.01.01-E. 5913691 sayılı "yersiz destek" başlıklı yersiz olarak yararlandırıldığı iddiasıyla 13.509,81 TL asgari ücret desteğinin gecikme zammı ile birlikte müvekkilinden tahsiline ilişkin idari işleme dayalı olarak müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 16.814,78 TL'nin ödeme tarihi olan 22.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacının isteminin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu idari para cezasının esasen Aydın İl Emniyet Müdürlüğü'nün yazısına dayalı olduğu, anılan yazıda ise "kayıt dışı istihdamla mücadele kapsamında İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan trafik denetimleri sonucunda sürücüler adına düzenlenen trafik idari para cezası tutanaklarından kullanım amacı ticari olanları kapsayan araç, sürücü ve cezaya ilişkin bilgilerin gönderildiği"nin bildirildiği,

yazı ekindeki listede ise ... adlı kişinin ... plakalı davacı şirketin ruhsat sahibi olduğu aracı kullanmakta iken hakkında ceza uygulandığına yer verildiği görülmekle, yalnızca bu yazı esas alınmak suretiyle anılan kişinin davacıya ait işyerinde çalıştığı varsayılarak işlem tesis edildiği anlaşılmış olup;

davalı Kurumca davacıya ait işyerinde başkaca inceleme yapılmaksızın ve bu kişinin davacıya ait işyerinde çalıştığını her türlü şüpheden uzak şekilde, kesin olarak ve somut bir biçimde gösterir bir delil bulunmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacı tarafından davalı Kuruma ödenen 16.814,78 TL'nin ödeme tarihi olan 22.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... Başkanlığı vekili, usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı davalı tarafından yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyizinde davacı hakkında Kurumca yapılan işlemlerin yasalara uygun ve yerinde olduğunu verilen vekalet ücretinin da hukuka aykırı olup, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirketin 5510 sayılı Kanun'un geçici 68 inci maddesindeki destekten yersiz faydalandırılması nedeniyle iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olup olmadığı ile Kurumun sonradan geri alım işleminin yerindeliğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 Sayılı Kanunun geçici 68 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ,usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,