Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1173 K.2023/6207

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... şirketi TOKİ Şantiyesi İnta İnşaat Yemekhanesinde 01.06.2005 ile 30.05.2007 tarihleri arasında servis hizmetlisi ve bulaşıkçı olarak çalıştığının tespitini, talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, İnta İnşaat Yemekhanesinde işe başladığını, iddia ettiği tarihin gerçek olmadığını, müvekkili şirket ile İnta Ortak Girişimi arasında 30.01.2008 tarihinde yemek hizmet sözleşmesinin imzalandığını, yemek hizmetinin verileceği şantiyenin 2008 Haziran ayında açıldığını ve yemek hizmetinin bu tarihten sonra verildiğini, davacının bu tarihden önce çalışmasının söz konusu olmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararı sonrasında temin edilin kayıtlar, davacının iddia ettiği dönemde davalı iş yerinde çalışması olup davacıyı tanımadıklarını beyan eden tanıkların beyanları, 2006 yılıında davacının 15-20 gün çalışması olduğunu bildiren tanık ...’ın bildirdiği dönemde kayıtlı çalışan olmaması, davacının kendisinin işe girdiği 2016 yılının sonundan itibaren birlikte 3 yıl çalıştıklarını söyleyen ve hizmeti mahkeme kararı ile tespit edilen tanığın beyanlarının davacının askerlik kayıtları ile çelişmesi, tanıkların davalı işyerinde çalışma dönemleri ve tüm dosya kapsamına göre davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, lehe ifade veren tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, sigortalının çalışmadığı dönemde iki günlük bildirilmesinin çelişkili olduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu, davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 21.02.2008 ile 21.05.2009 tarihleri arasında askerlik yaptığı, gerek kaldırma öncesi dinlenilen bordro tanıkları, gerekse kaldırma kararından sonra dinlenilen tanıkların büyük çoğunluğunun davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olmadıkları, çalıştığı yönünde beyanı olan ve çalışmaları mahkeme kararı ile tespit edilen ...'ın ise, askerlik dönemini de kapsayacak şekilde çalıştığı yönündeki ifadesine itibar edilmemesi yerinde görüldüğünden davacının bildirilen süre dışında çalıştığı ispatlanamadığından davanın reddine dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine , dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili , istinaf gerekçeleri ile aynı sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesi .

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,