Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11772 K.2023/13141

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı Kurumun, diğer davalı ...'nin müvekkil şirket işyerinde çalışırken 28.08.2014 tarihinde geçirdiği iddia edilen iş kazası nedeniyle işçiye yaptığı ödemelerin rücuen tazmini amacıyla ... Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2016/241 E. dosyası üzerinden dava açtığını, anılan davaya verdikleri cevap dilekçesi ile ...'nin maluliyet oranı kabul edilmeyerek bu orana itiraz ettiklerini, Mahkemece maluliyete itiraz davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, anılan ara karar gereğince işbu davayı açtıklarını belirterek, davalılardan ...'nin 28.08.2014 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazasından dolayı maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili tarafından; kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hatanın olmadığını ve yasaya aykırı olmadığını, kurum dava açılmasına neden olmadığından davanın kabulü durumunda kurum aleyhine avukatlık ücreti ödenmesine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili; Davanın açılmasına sebebiyet vermeyen işçinin, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacı şirket ve taşeron Güneş Makine isimli firmaya karşı ... Anadolu 26. İş Mahkemesinin 2015/709 Esas dosyasında iş kazası nedeniyle maddi tazminat davası açtıklarını, davada maluliyet oranına itiraz edildiğini, işçinin veya İşverenin Sağlık Kuruluşu tarafından belirlenen ve Kurum tarafından dikkate alınan maluliyet oranına karşı SGK Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz yoluna gidilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, tazminat davasının bu davanın sonucunu beklediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı vekili tarafından açılan meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine ilişkin davanın reddi ile davalı ...'nin meslekte kazanma gücü kaybı oranının E cetveline göre %14,1 oranında olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yüksek Sağlık Kurulu’nun ...’nin malulliyet oranına ilişkin raporuna karşı yapmış oldukları itiraz kapsamında huzurdaki davayı açtıklarını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun raporunda, davalı ...’nin maluliyet oranını %14.1 olarak belirlediğini, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun ve 2. Üst Kurulu’nda raporunu tanzim ederken kazalı işçi ...’yi fiziken muayene etmediğini, kazalı işçinin fiziken muayene edilmemesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu,

hastane raporlarında davalı kazalı işçinin tedavisinin tamamlandığına dair herhangi bir sonuç bulunmadığı halde henüz sonuçlanmamış bir tedaviye ilişkin hazırlanan hastane raporlarına dayanarak evrak üzerinde yapılan inceleme ile maluliyet raporu hazırlanmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "İncelemede; davacı işveren şirketin, sigortalının YSK'nca belirlenen %17 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranına itiraz ettiği, sigortalının, 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesindeki yasal prosedür uygulanarak meslekte kazanma gücü kaybı oranının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst.

Kurulu'nun 19.08.2021 tarihli raporuna göre %14.1 olarak tespit edildiği, bu tespitin YSK raporundan daha az olduğundan, davacının davasında haklı olduğu ve giderek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır." gerekçelerine dayalı olarak "Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ...

Anadolu 20. İş Mahkemesi'nin 17.12.2021 tarihli, 2016/560 Esas - 2021/528 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Davanın kabulüne,

Davalı ...'nin 28.08.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle; meslekte kazanma gücü kaybı oranının E cetveline göre %14,1 oranında olduğunun tespitine," karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; adli tıp Kurulu ihtisas ve üst kurullarının maluliyetin tespiti sırasında kazalı işçiyi fiziken muayene etmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir çok olayda, fiziken yapılan muayene sonucunda %100 oranında iyileşme olduğunun ve maluliyetinin kalmadığının tespit edildiğini, davanın kabulüne yönelik Mahkeme kararına itirazları olmadığını ancak, %14,1 olarak tespit edilen oranın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı işveren tarafından kurum işlemine karşı yapılmış herhangi bir başvuru olmadığını, maluliyet oranına ilişkin olarak adli tıp raporları ile kurum tarafından belirlenen oranlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, dava şartının sağlanmadığını, eksik incelemeye dayalı rapora istinaden verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,