Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11782 K.2023/11739

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.1988 tarihinde ... Üniversitesi Dişçilik Fakültesinde 151116 işyeri numaralı ... Ltd.

Şti.'nde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, aynı yerde 2000/1 dönemine kadar temizlik ihalesini alan şirketlerin işçisi olarak çalışmaya devam etmesine rağmen 1988 yılı 2.dönemi ile 1989, 1993-1994 ve 1995 yıllarına karşılık gelen 1560 günlük hizmetinin SGK'ya bildirilmediğini ve primlerinin yatırılmadığını, yine temizlik ihalesini alan ... Yem. Tarım Ürünleri Ltd.

Şti'nin işçisi olarak 1996/2-3 dönemlerinde, 1997, 1998-1999 yılları ile 2000/1 dönemine karşılık gelen 1440 günlük hizmet bildiriminin yapılmadığını belirterek 1988/2 dönem ile 2000/1 dönem arasındaki hizmet bildirimi yapılmayan toplam 3000 iş günü hizmetinin tespitine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Yem. Tarım Ürünleri şirketi Müdürü ... cevap dilekçesinde; davacının şirketlerinde hiçbir zaman çalışmadığını ve davacıyı tanımadığını, davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, davalı şirketlerin işçisi olduğunu, davalı şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereği davacının özlük hakları, çalışma esas ve usulleri, işçilik alacakları primleri keserek ödeme gibi konularda tüm sorumluluğunun işveren şirketlere ait olduğunu bu nedenle idarelerine husumet yöneltilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Dahili davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Üniversitesi Dİş Hekimliği Fakültesi nezdinde temizlik işini ilk olarak 2011 yılı ocak ayındaki ihaleyle aldığını, dava konusu çalışıldığı iddia edilen dönemde müvekkilinin aldığı bir ihale olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "Mahkemece,"1-Davalı ... Yem Tarım .. Şirketi, dahili davalı ... Sos. Hiz. .. Şti., dahili davalı Atamaca Tem. Sos. Hiz. Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine 2-Diğer davalı şirketler ve SGK hakkındaki davanın kısmen kabulü ile A-Davacının davalı Aşsa İnş. Bakım Ona. .. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 1988/3. Döneminde 120 gün, 1989/1 döneminde 120 gün, 1989/2. dönemde 120 gün, 1989/3. dönemde 120 gün 1993/1. dönemde 90 gün, 1993/2. dönemde 120 gün, 1993/3. dönemde 120 gün,

B.Davacının davalı ... Üni. ait işyerinde 01.01.1994-31.03.1994 tarihleri arasında 90 gün,

C-Dahili Davalı ... Tem. Hiz. .. Şirketinde 01.04.1994 tarihinden itibaren 1994/1. dönemde 30 gün, 1994/2. dönemde 120 gün, 1994/3. dönemde 120 gün, 1995/1. dönemde 120 gün, 1995/2. dönemde 120 gün, 1995/3. dönemde 120 gün, 1996/2. dönemde 120 gün 1996/3. dönemde 120 gün 1997/1. dönemde 120 gün 1997/2. dönemde 120 gün 1997/3. dönemde 120 gün 1998/1. dönemde 120 gün

D- Gündüz tem. ... Şirketinde 01.05.1998 tarihinden 31.03.1999 tarihine karar 1998/2. döneminde 120 gün 1998/3. döneminde 120 gün 1999/1 . döneminde 90 gün olmak üzere SGK ya bildirilmeyen toplam 2550 günlük hizmetinin tespitine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiş, 29.03.2022 tarihinde 'Mahkememizin 28.12.2021 tarih, 2010/656 Esas ve 2021/829 Karar sayılı Gerekçeli kararın 3 üncü sayfanın gerekçe kısmında; ".... ancak toplam 2550 günlük hizmetinin bildirilmediği anlaşıldığından...." hizmet gününün sehven 2550 gün olarak yazıldığı, doğrusunun " .... ancak toplam 2580 günlük hizmetinin bildirilmediği anlaşıldığından...." olarak düzeltildiği şerh olunur.' şeklinde tashih yapılmıştır." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan Kurum ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 297 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiş olup, eldeki davada dahili davalı ... İnş. Ltd. Şti. hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi isabetsiz olup, ilgili husus sair hususlar incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,