Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11802 K.2024/9642

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'nın iş yerinde çalışırken 23.02.2010 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin işveren sıfatını haiz olmadıkları için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Nokta Matbaa Serigrafi ve Reklam Hizmetlerinin tüzel kişiliği haiz bir şirket olmadığı için taraf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili ...’un kazada herhangi bir ihmali ve kusurunun olmadığını, tüm kusurun müteveffada olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde işyerinde asgari ücretle çalışmakta olduğunu, kazanın ...’a ait işyerinde meydana geldiğini, davanın adı geçene ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 34.361,91 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan (Nokta Matbaa) alınarak davacı ...’ya ödenmesine, 30.473,44 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan (Nokta Matbaa) alınarak davacı ...’ya ödenmesine, 11.038,46 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan (Nokta Matbaa) alınarak davacı ...

Kaya’ya ödenmesine, 6.137,25 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan (Nokta Matbaa) alınarak davacı ... ’ya ödenmesine, 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan (Nokta Matbaa) alınarak davacı ...’ya ödenmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan (Nokta Matbaa) alınarak davacı ...’ya ödenmesine,

15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan (Nokta Matbaa) alınarak davacı ... ’ya ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan (Nokta Matbaa) alınarak davacı ... ’ya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davanın pasif husumeti bulunmayan ... ve ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayda ...'un oğlu ... ve ..., Okyanus Paslanmazcı'ya vernikli pirincin verniğini sildirmek için emir talimat verdiğini, ...'ın 3 kere gittiğini, ustalarının olmadığının söylendiğini, iş bitimi para alınmak istendiği için bu işin acil yapılması istediğini, ancak tüm bunlara rağmen, diğer iki davalıya kusur verilmediğini, tüm davalıların kusurlu olduğunu, müteveffaya işin tamamlanması için emir ve talimat verdiğini, işin parasının alınbilmesi için daha hızlı yapılmasını istediklerini bu sebeple de tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, işverenin %100 kusurlu olduğunu,

davacının ücretinin hatalı belirlendiğini, sendikalardan ücret araştırılması talebinde bulunduklarını, mütevaffaya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davalı ... ve ... un işveren ...'un çocukları olduğunu, ... ...'nın işçi olarak çalıştığı Nokta Matbaa isimli işyerinin de işvereni olduklarını, baba ve oğullara ait birlikte çalıştıkları bir şirkette sadece babanın işveren olduğu,

çocukların hiçbir şekilde emir ve talimat vermediğinin düşünülemeyeceğini, SGK kayıtlarında sadece baba ...'un işveren olarak gözükmesi çocukları ... ve ...'un işveren olmadığı anlamına gelmeyeceğini, dinlenen davalı tanığının davalıların yakın akrabası olduğunu, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hükmedilen manevi tazimat miktarlarının düşük olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması talep edilmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; olay günü davalı ... işyerinde bulunmadığını, bu nedenle işverenin kazalı işçiye "işi acil yapması" hususunda bir emir ve talimatı olmadığını, müteveffanın kaza tarihinde 34 yaşında aklıselim biri olduğunu, polisaj işinin uzmanlık gerektiren bir iş olduğunu, makinenin tehlikeli olduğunu bilebilecek yetkinlikte bir kişi olduğunu, işyerinde bulunan ... müteveffaya ustanın olmadığını, gelmesini beklemesi gerektiğini ifade ettiğini, buna rağmen işyeri sahibinin ikazlarına uymayarak yapmaması gerektiği halde makinenin başına geçerek kazanın oluşmasına sebep olduğunu,

... davalıya ait şirkette işveren sıfatını haiz olmayıp emir ve talimat verme yetkisi bulunmadığını, davacının vasıfsız işçi olduğunu, davalının kusurunun olmadığını, meydana gelen kazada iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri dışında kalan unsurlar bulunduğunu, mevcut olayda kusur değerlendirmesi tamamı iş sağlığı ve güvenliği uzmanı olan heyetin uzmanlık alanı dışında olduğunu, raporun denetime elverişli olmadığını, bilirkişilerin kazanın dava dışı 3. şahsa ait işyerinde meydana geldiğini değerlendirmediklerini, davalı hakkında ceza davası açılmadığını, kusur oranlarının fahiş belirlendiğini,

manevi tazminat mitktarlarının fahiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların miras bırakanı ...' nın 23.02.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğinin tespit edildiği, kusur durumunun tespiti için alınan 01.01.2019 tarihli raporda davalı işveren Nokta Matbaa Serigrafi ve Keklam Hizmetleri'nin kazada %75, davacıların miras bırakanın %25 oranında kusurlu olduğunun, davalılar ..., ... ile ...'un kusurlu olmadığının açıklandığı, davacılar vekilinin kusun raporuna itiraz dilekçesinde mütevaffaya atfedilen kusura açıkca itiraz etmediğinin tespit edildiği,

davalılar ... ve ...'un işveren olduğuna dair dosya kapsamında her hangi bir delil olmadığı gibi bu davalıların olayda her hangi bir kusurlarının olmadığının da bilirkişi raporunda belirtilmiş olması nedeniyle bu davalılar aleyhine açılan davaların reddedilmesinde hata olmadığının tespit edildiği,

davacı tarafça sendikalardan ücretin sorulması talep edilmiş ise de davacının dosya kapsamında sendika üyesi olduğuna ve ücretin 3.500,00 TL - 4.000,00 TL olduğuna ilişkin her hangi bir delilin olmadığı tespit edilmekle İlk Derece Mahkemesince belirlenen son ücrette hata olmadığının, davacıların bu yöndeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığının tespit edildiği, Mahkemece alınan ve davacıların karşılanmamış zararını belirleyen bilirkişi tarafından yaş, bakiye ömür, ücret, işlemiş kazanç dönemi geliri, iskontolu kazanç dönemi geliri ve emeklilik geliri ve kusur durumları gibi tazminat unsurlarının gözönüne alındığı,

SGK tarafından ödenen ödeneğinin raporda düşülerek maddi tazminatın belirlendiğinin görüldüğü, kusur bilirkişisinden alınan raporda kazada Nokta Matbaa Serigrafi ve Keklam Hizmetleri'nin kazada %75, davacıların miras bırakanının %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmekle bu kusur raporunun gerekçeli, açıklayıcı ve olaya uygun olduğundan hükme esas kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1.Manevi tazminata ve davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK'nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hesap ilkelerine uygun düzenlenen hesap bilirkişi raporuna, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Manevi tazminata ve davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3.Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,