Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11858 K.2024/284

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.07.2003-01.10.2014 yılları arasında davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigorta çalışma sürelerinin eksik gösterildiğini, bu durumun müvekkilini maddi açıdan kayba uğrattığını ve emekliliğinin gecikmesine sebebiyet verdiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.2003 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi kesintisiz çalışmadığını, zaman zaman, günlük yevmiye usulü, gerek iş gerektirdiğinde, ihtiyaç olduğunda ya da davacı çalışmak istediğinde çalıştığını, davalı şirketin salça üretim işi yaptığını, salça üretim işinin, sezon diye tabir edilen yoğun döneminin Ağustos ve Eylül olduğunu, davalının, yoğun sezon döneminde, ihtiyaç olduğunda davacı da dahil kimi vasıfsız işçileri aramakta, çalışmak isteyene günlük yevmiye vermekte ve işin niteliğine göre çalıştırdığını, davacının da her yaz dahi çalışmadığını, kimi zaman çağrıldığı halde işbaşı yapmadığını, günlük yevmiye usulü çalışıldığını, açılan davanın mesnetsiz ve haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde davacının 11 yıl gibi süre çalışmasının tespiti istendiğini,davacının bu kadar uzun süre var olduğunu iddia ettiği çalışmasının müvekkili ... nezdinde kayıt altına alınıp alınmadığını kontrol etmemesi ve iddia ettiği gibi söz konusu çalışması var ise bu güne kadar tespit talebinde bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iddia edilen dönemde çalışmasının bulunduğu ve hangi işveren nezdinde ne şekilde çalıştığı hususunda ispat külfetinin davacıya ait olduğunu beyanla mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kararda özetle; "Davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Daire kararında özetle; “...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında. “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalı işyerinde 15 Haziran-15 Ekim tarihleri arasında salça sezonu olduğu, davacının davalı iş yerinde 2003 yılı sezon başında çalışmaya başladığı, her yıl 15 Haziran-15 Ekim tarihleri arasında dört ay tam çalıştığı, diğer aylarda ise ayda 20 gün çalıştığı, 2007-2008 yılında kış sezonunda iki ay tam çalıştığı, 07.07.2009-15.01.2010 tarihleri arasında dava dışı işyerindeki bildirimleri dışlanmak suretiyle çalışma sürelerinin tespit edildiği belirtilmiş, ancak hükümde kabule konu 2396 günlük hizmetin hangi dönemlerde geçtiği açık olarak belirlenmeksizin,

infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "1-Davanın kısmen kabulü ile;

... T.C. kimlik numaralı davacı ...'ın .... sicil numaralı .... Salça Konserve Gıda Ürünleri Sanayi ve Tic.

A.Ş'ne ait ...../Bergama adresinde bulunan iş yerinde 01.07.2003-01.10.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 3081 gün çalıştığının, 01.07.2003-01.10.2014 tarihleri arası (2003 yılı 7. ayda 30 gün, 2003 yılı 8. ayda 30 gün, 2003 yılı 9. ayda 30 gün, 2003 yılı 10. ayda 30 gün, 2003 yılı 11. ayda 15 gün, 2003 yılı 12. ayda 20 gün, 2004 yılı 1. ayda 20 gün, 2004 yılı 1. ayda 20 gün, 2004 yılı 2. ayda 20 gün, 2004 yılı 3. ayda 20 gün, 2004 yılı 4. ayda 20 gün, 2004 yılı 5. ayda 20 gün, 2004 yılı 6. ayda 16 gün, 2004 yılı 7. ayda 30 gün, 2004 yılı 8. ayda 30 gün, 2004 yılı 9. ayda 15 gün, 2004 yılı 10. ayda 2 gün,

2004 yılı 11. ayda 20 gün, 2004 yılı 12. ayda 20 gün, 2005 yılı 1. ayda 20 gün, 2005 yılı 2. ayda 20 gün, 2005 yılı 3. ayda 20 gün, 2005 yılı 4. ayda 20 gün, 2005 yılı 5. ayda 20 gün, 2005 yılı 6. ayda 16 gün, 2005 yılı 7. ayda 30 gün, 2005 yılı 8. ayda 6 gün, 2005 yılı 11. ayda 19 gün, 2005 yılı 12. ayda 20 gün, 2006 yılı 1. ayda 20 gün,2006 yılı 1. ayda 20 gün, 2006 yılı 2. ayda 20 gün, 2006 yılı 3. ayda 20 gün, 2006 yılı 4. ayda 11 gün, 2006 yılı 5. ayda 12 gün, 2006 yılı 6. ayda 16 gün, 2006 yılı 7. ayda 30 gün, 2006 yılı 8. ayda 13 gün, 2007 yılı 1. ayda 20 gün, 2007 yılı 2. ayda 20 gün, 2007 yılı 3. ayda 20 gün,

2007 yılı 4. ayda 20 gün, 2007 yılı 5. ayda 20 gün, 2007 yılı 6. ayda 16 gün, 2007 yılı 7. ayda 30 gün, 2007 yılı 8. ayda 8 gün, 2007 yılı 10. ayda 16 gün, 2007 yılı 11. ayda 30 gün, 2007 yılı 12. ayda 30 gün, 2008 yılı 1. ayda 20 gün, 2008 yılı 2. ayda 20 gün, 2008 yılı 3. ayda 20 gün, 2008 yılı 4. ayda 20 gün, 2008 yılı 5. ayda 20 gün, 2008 yılı 6. ayda 16 gün, 2008 yılı 7. ayda 30 gün, 2008 yılı 8. ayda 30 gün, 2008 yılı 9. ayda 20 gün, 2008 yılı 10. ayda 15 gün, 2008 yılı 11. ayda 30 gün, 2008 yılı 12. ayda 30 gün, 2009 yılı 1. ayda 20 gün, 2009 yılı 2. ayda 20 gün, 2009 yılı 3. ayda 20 gün, 2009 yılı 4. ayda 20 gün,

2009 yılı 5. ayda 20 gün, 2009 yılı 6. ayda 16 gün, 2010 yılı 2. ayda 20 gün, 2010 yılı 3. ayda 20 gün, 2010 yılı 3. ayda 20 gün, 2010 yılı 4. ayda 20 gün, 2010 yılı 5. ayda 20 gün, 2010 yılı 6. ayda 16 gün, 2010 yılı 7. ayda 30 gün, 2010 yılı 8. ayda 26 gün, 2010 yılı 10. ayda 11 gün, 2010 yılı 12. ayda 20 gün, 2011 yılı 1. ayda 20 gün, 2011 yılı 2. ayda 20 gün, 2011 yılı 3. ayda 20 gün, 2011 yılı 4. ayda 20 gün, 2011 yılı 5. ayda 20 gün, 2011 yılı 6. ayda 16 gün, 2011 yılı 7. ayda 30 gün, 2011 yılı 8. ayda 30 gün, 2011 yılı 9. ayda 6 gün, 2011 yılı 10. ayda 6 gün, 2011 yılı 11. ayda 20 gün, 2011 yılı 12. ayda 20 gün,

2012 yılı 1. ayda 20 gün, 2012 yılı 2. ayda 20 gün, 2012 yılı 3. ayda 20 gün, 2012 yılı 4. ayda 20 gün, 2012 yılı 5. ayda 20 gün, 2012 yılı 6. ayda 16 gün, 2012 yılı 7. ayda 30 gün, 2012 yılı 8. ayda 4 gün, 2012 yılı 9. ayda 28 gün, 2012 yılı 10. ayda 15 gün, 2012 yılı 11. ayda 20 gün, 2012 yılı 12. ayda 20 gün, 2013 yılı 1. ayda 20 gün, 2013 yılı 2. ayda 20 gün, 2013 yılı 3. ayda 20 gün, 2013 yılı 4. ayda 20 gün, 2013 yılı 5. ayda 20 gün, 2013 yılı 6. ayda 16 gün, 2013 yılı 7. ayda 30 gün, 2013 yılı 9. ayda 24 gün, 2013 yılı 10. ayda 15 gün, 2013 yılı 11. ayda 20 gün, 2013 yılı 12. ayda 20 gün, 2014 yılı 1. ayda 20 gün,

2014 yılı 2. ayda 20 gün, 2014 yılı 3. ayda 20 gün, 2014 yılı 5. ayda 20 gün, 2014 yılı 6. ayda 16 gün, 2014 yılı 7. ayda 30 gün, 2014 yılı 8. ayda 4 gün, 2014 yılı 9. ayda 8 gün, 2014 yılı 10. ayda 1 gün olmak üzere toplam 2396 günlük çalışmasının ...'na bildirilmediğinin ve davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.07.2003 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacının 01.07.2003-01.10.2014 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep ettiği, Mahkemece belirtilen tarihler arasında hükümde yazılı şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı görülmektedir.

Davacının, davalı işyerinde yapılan denetim esnasında müfettişe verdiği ifadesinde 24.07.2003 tarihinde işe başladığını beyan ettiği anlaşılmakla, davacının imzalı bu beyanına karşı itirazı bulunup bulunmadığı ve itirazı bulunması halinde itirazının niteliğine göre gerekçeleri sorulmalı, davacı tarafından anılan belgeye karşı hata-hile-ikrah iddiasında bulunulmaması halinde ise, iş bu yazılı belgenin aksinin eş değerde delillerle kanıtlanması gerektiği göz önünde bulundurularak, toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilmeli ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan, Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,