Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11883 K.2023/13102

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.04.1997-01.08.2000 tarihleri arasında işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... İnşaat'taki çalışmalarının kesintili olduğunu, davacının 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.06.2015 tarihli ve 2010/278 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının, davalı şirket nezdindeki işyerinde 01.04.1997-01.08.2000 tarihleri arasında Kuruma bildirilenler dışında 1035 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1.Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 19.04.2016 tarihli ve 2015/17469 Esas, 2016/6909 Karar sayılı bozma kararında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ve özellikle davalı işyerinin ünvanın ... olmasına rağmen, karar başlığında Nursen İnşaat olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu ve HUMK'nun 459 uncu maddesi gereğince talep halinde mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Yapılacak iş, davalı işverenin yaptığı inşaatın sahibi olan ...’a; inşaatın ruhsat tarihi, işin ne zaman başladığı ve ne zaman bittiği, davacının bu inşaatın hangi evrelerinde ve kimlerle çalıştığını sormak, belediyeden ve ilgili yerlerden buna dair ruhsatları ve belgeleri getirmek, buna göre yapılan işin hangi tarihler arasında yapıldığını netleştirmek, davalı işyerinin sicil numarası ve tam adı belirtilerek ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünden ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,

bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, zabıta, muhtarlık marifetiyle davacının çalışmasını bilebilecek nitelikte komşu işyeri tanıkları araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemenin 1. Bozma ilamına uyarak verdiği 14.01.2020 tarihli ve 2016/247 Esas, 2020/3 Karar sayılı 2. kararıyla; Yargıtay bozma ilamı, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma, tanık beyanları, bilirkişi ek raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işyerinde 13.06.1997-01.08.2000 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışında 963 gün hizmet akdini tabi olarak çalıştığının tespitine karar vermek gerekmekle; davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işyerinde 13.06.1997-01.08.2000 tarihleri arasında 963 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

B. 2. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.04.2021 tarih, 2021/283 Esas, 2021/4906 Karar sayılı bozma kararında; Mahkemece yapılacak iş; şirketin sicilden terkin işlemi yapıldığı için davalı ... İnşaat Ltd. Şti. ile ilgili olarak ihyası sağlanmak üzere davacıya süre vermek, taraf teşkilini sağlamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonrasında toplanan deliller itibariyle İnşaat sahibi ... kendisinin ...

İnşaat ile kat karşılığında inşaat anlaşması bağlamında inşaatın, 1997 yılında başlamış olduğunu, ...'un da ustabaşı olarak inşaatın başlarında yani dükkan kısmına kadar çalışmış olabileceğini, Âdem Uğur'un çalıştığı esnada kimler ile birlikte çalıştığını bilmediğin, beyan ettiği, dinlenen ...'nun ise ...'de bir konut inşaatında kaba inşaatını yapmak sureti ile 1 yıl kadar çalıştığını, belirttiği 1 yıllık süre içerisinde davacı ile başka bir inşaatta birlikte çalışmasının söz konusu olmadığını beyan ettiği, ...

Belediye Başk. Fen İşleri Md.'nün yazısı ve ekindeki belgede davaya konu inşaatının "Ruhsat Tarihinin 13.06.1997" olduğu bildirildiği, davacının çalıştığını iddia ettiği, ... İnşaat adına ... Sicil sayılı dosyada işlem inşaat işyerinin 01.09.1997 tarihinde Yasa kapsamında tescil edilerek faaliyete geçtiği anlaşılmakta ise de, işyerinin faaliyeti konusundaki tanık beyanları özellikle de ... ve ...'nun beyanları ile bu bağlamda ...

İnşaat adına Kurum'a intikal ettirilmiş olan 1997/3 ve 1998/1 dönem bordrolarında davacı ile birlikte çalıştıkları anlaşılan diğer bordro tanıkları ... ve ...'ın beyanlarının, davaya konu inşaatın ruhsat tarihi olan 13.06.1997'de başladığına dair kayıtlarla birlikte değerlendirildiğinde, birbirlerini tamamlayıp, doğrulayan ve yazılı kanıtlarla da kısmen örtüşmekte olan bu tanıkların anlatımlar ile davacının davalı şirket nezdinde uzun süre çalıştığı ve inşaata işçi temini ile de görevlendirilmiş olduğu dikkate alınarak,

davacının çalışmasının inşaatın ruhsat aşamasından itibaren 13.06.1997-01.08.2000 tarihleri arasında kesintisiz şekilde gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği ve davacının davalı işyerinde 13.06.1997-01.08.2000 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışında 963 gün hizmet akdini tabi olarak çalıştığının tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 13.06.1997-01.08.2000 tarihleri arasında 963 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının 01.04.1997 - 01.08.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,